Решение по делу № 22-1506/2022 от 25.03.2022

Судья: Хатянович В.В.                                                          Дело № 22-1506/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.

с участием прокурора: Каперской О.А.

осужденного: Самоделкина Т.В.

адвоката: Ворониной Л.В.

    при секретаре: Свистуновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в защиту осужденного Самоделкина Т.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Самоделкина Т.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.09.2021, которым

Самоделкин Тарас Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.06.2012 приговором Великолукского городского суда Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 08.08.2012) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

    - 12.03.2013 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

     - 30.03.2015 приговором Великолукского городского суда Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 10.06.2015) по п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2013) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.06.2018. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2018 установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены обязанности;

    - 10.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев.

              В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020 в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за вычетом срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020.

Постановлено с Самоделкина Тараса Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 510 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Самоделкина Т.В. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              Приговором суда Самоделкин Т.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

    Преступления совершены в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                  В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л., действующая в защиту осужденного Самоделкина Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона.

                  Полагает, что в действиях Самоделкина Т.В. отсутствует состав инкриминируемых ему деяний.

                  Обращает внимание суда на то, что Самоделкин Т.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал. В обоснование своих доводов ссылается на показания подсудимого Самоделкина, данные в ходе судебного следствия.

                  Считает, что показания Самоделкина о непричастности к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетелей С., Х. и К..

                  Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств     показания Самоделкина, данные в ходе предварительного расследования, и необоснованно е приняты во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей С., Х., К., данные в ходе судебного следствия, согласно которым Г. разрешил Самоделкину Т.В. взять автомобиль.

                  Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия.

                  Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей Х. и К., данные в ходе судебного следствия согласуются между собой и с показаниями подсудимого Самоделкина, данные в ходе судебного следствия.

                  Отмечает, что свидетели Х.Р.С. и Х.М.С. пояснили, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.С. проводился в отсутствие педагога.

                   Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля К.О.Т. по вопросу достоверности ее подписи в протоколе допроса несовершеннолетнего Х.Р.С., а также необоснованно отказано в проведении графологической экспертизы.

                  Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самоделкина о повторном допросе свидетеля Х.Р.С., поскольку после допросов свидетелей К.О.Т. и Х.М.С. у него появились дополнительные вопросы к свидетелю Х.Р.С.

                  Считает, что необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств защиты и осужденного является нарушением права на защиту.

                  Обращает внимание суда на то, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ Самоделкин вину не признал, пояснил, что нашел пакет с <данные изъяты> около гаража, занес в баню и высыпал возле печи.

                  Полагает, что протокол ОРМ., показания свидетелей Р., Г. и Б. подтверждают показания Самоделкина, что он планировал уничтожить найденную <данные изъяты>, умысел на незаконное приобретение и хранение у него отсутствовал

                  Просит приговор суда отменить, Самоделкина Т.В. оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

                  В апелляционной жалобе (дополнениями) осужденный Самоделкин Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Акуловой О.Л.

                  Свои доводы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу были нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон.

                  Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства.

                  Считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовного закона при назначении наказания.

                  Полагает, что вводная часть приговора суда не соответствует требованиям закона, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание о изменении приговора Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2012 года в апелляционном порядке и о снижении наказания, отсутствует указание суда о полном отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020.

                  Считает, что судом необоснованно были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.С., без согласия сторон и положены в основу обвинительного приговора.

                  Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей С.В.А., Х.Р.С., данные ими в ходе предварительного расследования.

                  Считает, что суд в приговоре не мотивировал на каком основании отверг показания свидетеля К.А.В., данные в ходе судебного следствия.

                  Не согласен с выводами суда о критической оценке показания Х.Р.С. в той части, в которой последний поясняет о наличии разрешения Г.А.А., в результате которого он катался на автомобиле.

                  Считает, что постановление суда от 16.12.2020 о продлении срока содержания его под стражей вынесено с нарушения норм уголовно-процессуального закона.

                  Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны им под давлением, угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов.

                  Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания 29.04.2021 он ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не был к нему готов, а также ему была необходима конфиденциальная беседа с защитником, но суд не отложил судебное заседание, а лишь объявил перерыв, после чего судебное заседание было продолжено, однако за время перерыва ему не удалось побеседовать с защитником, чем было нарушено его право на защиту и данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания, а на аудиозаписи данный факт зафиксирован.

                  Указывает, что свидетели обвинения К.А.В., Х.Р.С., С.В.А. в ходе судебного следствия поясняли, что их показания, данные в ходе предварительного расследования тем или иным образом искажены, не соответствуют действительности.

                  Так, свидетель Х.Р.С. пояснил в судебном заседании, что его показания не только искажены, но и давал он их в отсутствие педагога, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что также было подтверждено и его законным представителем Х.М.С.

                  Считает сфальсифицированной подпись педагога, которая поставлена на т. 1 л.д. 55 на т. 1 л.д. 57, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого 29.06.2021 необоснованно отказано.

                    Указывает, что при составлении протоколов судебных заседаний были нарушены положения ст.259 УПК РФ, поскольку в них не в полном объеме отражен весь ход судебного следствия.

                  Считает, что в допрос свидетеля К.О.Т. (педагога) стороной защиты необоснованно вмешался государственный обвинитель, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выяснить обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу.

                  Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что также не отражено в протоколе судебного заседания, но зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания от 29.04.2021.

                  Считает, что постановление суда от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обследования зданий, сооружений незаконным, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                  Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля П.А.В., проводившего ОРМ, по поводу того обстоятельства, кто все-таки был вторым сотрудником, принимавшим участие совместно с П. при проведении ОРМ.

                  Выражает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств, в частности рапорта оперуполномоченного П.А.В. на проведение ОРМ от 24.02.2020.

                  Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ им совершено 25.02.2020, а не 24.02.2020 как указано в рапорте П.А.В. о совершенном преступлении, что является недопустимы доказательством.

                  Полагает, что распоряжение врио заместителя начальника полиции Б.Д.С. на проведение ОРМ незаконно, поскольку заместителя начальника не уполномочен санкционировать мероприятия данного рода.

                  Отмечает, что обыск, досмотр в его доме был проведен до возбуждения уголовного, то есть в нарушение положений ст.ст.177, 182 УПК РФ.

                  Считает, что протокол обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.02.2020 составлен с нарушениями ст.ст.166, 180 УПК РФ, поскольку в данном протоколе не в полном объеме отражены действия сотрудников полиции, производимых в ходе ОРМ.

                  Полагает, что протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, является незаконным, недопустимым доказательством по делу, поскольку было проведено с нарушением положений ст.177 УПК РФ.

                  Считает, что его объяснения от 27.02.2020, данные в ходе предварительного следствия, которые суд учел в качестве явки с повинной, являются недопустимым доказательством, поскольку он было получено в отсутствие защитника, и не подтверждено в ходе судебного следствия.

                  Обращает внимание суда на то, что свидетель Б.А.А. полностью подтвердил его показания о том, что он не приобретал дико растущую <данные изъяты> путем ее сбора, а подобрал ее в городе своего дома, также он видел как он (Самоделкин Т.В.) высыпал данную траву в мусорную яму, которую намерен был сжечь.

                  Полагает, что показания свидетеля Б.А.А. в приговоре искажены.

                  Обращает внимание суда на то, что показания свидетеля Б.А.А. противоречат показаниям свидетеля С.В.Г., но несмотря на это суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания обоих свидетелей.

                  Выражает несогласие с выводами суда о том, что данные им показания в ходе судебного следствия, являются недостоверными, поскольку не соответствуют, установленном в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным доказательствам.

                  Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Самоделкина Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самоделкин Т.В. виновным себя не признал, пояснил, что 27.08.2019 в дневное время он, С.В. и Х.В. распивали спиртное у Г.А.А., распивали спиртное. Позже зашла К., сообщила, что у нее из дома пропал телевизор, попросила Г.А.А. воспользоваться его автомобилем. Г. пояснил, что в несправном состоянии, не заводится, что аккумулятор слабый, тогда Самоделкин предложил поставить аккумулятор на зарядку, завести автомобиль, на что Г. дал согласие, сказав, что он может ехать. 28.08.2019 он с Х. и С. с заряженным аккумулятором пришел к Г., где пытались завести автомобиль, но он не завелся, затем его выкатили за ограду до пересечения ул. Южная и Ракевича, где от автомобиля Р. завели автомобиль, поехали на автомобиле в магазин, не справившись с управлением врезались в дерево.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, виновным себя не признал, пояснил, что 25.02.2020 во второй половине дня, ближе к вечеру со знакомым А. пошли к нему домой, в ограде дома возле гаража на снегу нашел белый полимерный пакет, внутри которого находилась трава неизвестного происхождения, зайдя в баню, он рассмотрев содержимое пакета понял, что это <данные изъяты>, после чего содержимое пакета высыпал в яму возле печи, чтобы сжечь.

27.02.2020 к нему приехали сотрудники полиции, с ними проехал в отделение полиции, где его ознакомили с постановлением ОРМ. Затем они с П., Ш. и двумя понятыми Р. и Г. приехали на <адрес>, прошли в ограду, где П. начал осматривать постройки, сотрудники полиции спрашивали имеются ли у него запрошенные вещества, которые бы он хотел выдать добровольно, на что он пояснил, что не имеются. После чего П. в бане в выгребной яме была найдена <данные изъяты>. На вопрос П. что это за вещество, откуда оно, он ничего не пояснил.

                      Из оглашенных показаний осужденного Самоделкина Т.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 75-77) следует, что Самоделкин Т.В. давал показания аналогичные показания, данным в судебном заседании.

Из оглашенных показаний осужденного Самоделкина Т.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 46-50), следует, что 28.08.2019 в дневное время вместе с С.В. и Х.В. пришел к Г. домой, дом был заперт на замок, кто-то из них знал где хранится ключ от замка дома Г., зайдя в дом Г. в зале на стене у шкафа он увидел ключи от автомобиля, он решил взять ключи и покататься на автомобиле Г. ВАЗ 21093, разрешение у Г. не спрашивал. Он предложил С.В. и Х.Р. покататься с ним на автомобиле Г., сказав, что Г. разрешил ему ранее, таким образом обманул их, после чего не смогли завести автомобиль Г., вытолкали на дорогу ул. Южная, где у одного из домов Р.В. Помог им завести автомобиль, после чего они поехали по дороге ул. М. Ракевича ст. Тутальская и в районе детского сада не справился с управлением и врезался в дерево.

В части преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суду пояснил, что оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого не подтверждает, давал другие показания.

Выводы суда о виновности Самоделкина Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются:

                      - показаниями потерпевшей Г.А.А., данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 46-47), согласно которым 28.08.2019 у него дома он с Самоделкиным Тарасом распивали спиртное, затем он уснул, проснувшись не обнаружил во дворе дома автомобиля ВАЗ 21093. От жителей ул. Южная стало известно, что Самоделкин Т., Х.Р. и С.В. толкали его автомобиль по дороге, свой автомобиль он нашел около дома № 72 по ул. М. Ракевича ст. Тутальская, автомобиль имел повреждения. Какого-либо разрешение Самоделкину Т. Для пользования его автомобилем он не давал.

                - показаниями свидетеля С.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2019 года он обменял свой автомобиль ВАЗ 21093 на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Г.А.А. по устной договоренности. Примерно через месяц от Г. узнал, что Самоделкин Тарас угнал у него со двора дома автомобиль ВАЗ 21093 и разбил переднюю его часть.

- показаниями свидетеля Г.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что в начале июня 2019 года его отец с С.Д.В. обменяли автомобили ВАЗ 2121 «<данные изъяты>» на ВАЗ 21093. 28.08.2019 ему позвонил отец С.Д. и сообщил, что Самоделкин Т. угнал автомобиль его отца. Позже от отца ему стало известно, что он распивал спиртное с Самоделкиным Т. и уснул, проснувшись не обнаружил во дворе дома автомобиля. Отец пояснил, что брать автомобиль не разрешал. Самоделкин Т. не отрицал, что взял автомобиль, чтобы покататься, обещал за повреждение автомобиля отдать деньги Г.А.А.

- показаниями свидетеля Р.В.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в двадцатых числах августа 2019 года в дневное время С.В., Х.Р. и Самоделкин Т. подкатили к его дому автомобиль ВАЗ 21093. Самоделкин попросил у него аккумулятор, с помощью которого завел автомобиль и поехал в сторону ул. Южная ст. Тутальская. Позже от жителей села узнал, что автомобиль под управлением Самоделкина врезался в дерево. О принадлежности автомобиля Г., который угнал Самоделкин, ему стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 51-52, 54-57) следует, что в конце августа 2019 года они с Самоделкиным Т. пришли к дому Г.А.А., который был закрыт. Х.Р.. знал, где Г.А.А. хранит ключи от дома, которыми открыв замок они зашли в дом. Г. спал, а Самоделкин достал из шкафа паспорт и ключи от автомобиля, который стоял во дворе дома. Позже около 15.00-16.00 часов Самоделкин предложил покататься на машине Г., сказав, что Г. ему разрешил. Они втроем вытолкали автомобиль Г. марки ВАЗ 21093 из ограды дома, на котором впоследствии поехали кататься по улицам ст. Тутальская, Самоделкин не справившись с управлением во что-то врезался. Позже пришел Г. и начал ругаться на Самоделкина Т., что тот без разрешения взял автомобиль.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.С. в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019 года вечером они с Самоделкиным и С. ходили в гости к Г., который им разрешил взять его автомобиль, так как у К.Е. украли телевизор. Они пытались завести автомобиль, но не смогли. На следующий день они опять пришли к Г., и договорились с ним, что возьмут автомобиль, взяли ключи, Г. куда-то ушел. Заведя автомобиль, они поехали кататься, за рулем был Самоделкин, по дороге он не справился с управлением, они совершили наезд на дерево.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Р.С., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57) следует, что в конце августа 2019 года Самоделкин предложил ему и С.В. покататься на автомобиле Г., который со слов Самоделкина дал разрешение. После этого они поехали кататься, за рулем был Самоделкин, в районе детского сада они во что-то врезались.

После оглашения пояснил, что дознаватель неверно записала его показания, он не успел их прочитать, при его допросе педагог отсутствовал.

- показаниями свидетеля К.Е.В. в судебном заседании о том, что в августе месяце она, Самоделкин, Х., С. находились у Г., в ходе разговора Самоделкин спросил у Г. разрешение съездить на автомобиле в магазин, Г. дал свое согласие. Самоделкин пытался завести автомобиль, но не смог, поэтому никто никуда не поехал.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 147-148) следует, что в конце августа 2019 года в дневное время к ней домой пришли С.В., Х.Р. и Самоделкин Т., Самоделкин пытался перевести денежные средства с банковской карты Г.А.А. на ее карту при помощи телефона Г., выпив пиво они от нее ушли. Позже от жителей села узнала, что Г. обратился в полицию по поводу угона его автомобиля Самоделкиным. В ее присутствии Самоделкин не спрашивал у Г. ключи от машины, в гостях у Г. она не была.

- показаниями свидетеля С.В.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 53-54), согласно которым Самоделкин Т. является его сыном. В двадцатых числах августа 2019 года Самоделкин Т. употреблял спиртное, общался с С.В. и Х.Р. Он видел как сын с С. и Х. толкали по дороге ул. Южная автомобиль Г.А.А., на следующий день к нему пришел Г. и рассказал о том, что Самоделкин взял его автомобиль и врезался на нем в дерево.

              По обстоятельствам 27.02.2020 С.В.Г. пояснил, что к ним домой приехал сотрудник полиции П. и забрал его сына Тараса, позже они вернулись, с ними было еще двое мужчин, один из которых был Р.А., второго знал визуально. П. пояснил, что по оперативной информации Тарас хранит наркотические средства, в связи с чем в надворных постройках, расположенных во дворе дома, проводится ОРМ обследование. Во время проведения ОРМ в помещении предбанника около печи был обнаружен пакет белого цвета, а также вещество с запахом <данные изъяты>, которое принес Тарас примерно за 1-2 дня.

              - показаниями свидетеля П.А.В. в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому району. В конце февраля 2020 года, в результате полученной оперативной информации, с участием Г.В.Н. и Р.А.В., также с оперуполномоченного Ш.Р.В., Самоделкина Т.В. в надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате проведенного гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружено на полу около печи вещество растительного происхождения с запахом <данные изъяты> и пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с запахом <данные изъяты>. По окончании обследования был составлен протокол. Самоделкин промолчал на вопрос о принадлежности указанного вещества и пакета.

- показаниями свидетелей Р.А.В., Г.В.Н. в судебном заседании о том, что в феврале 2020 года они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в результате которого в помещении предбанника по <адрес> на полу около печи было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на <данные изъяты>, а также пакет из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения, похожее на <данные изъяты>, все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол. На вопрос Самоделкина кому это принадлежит, он ничего не ответил.

- показаниями свидетеля Б.А.Л. в судебном заседании о том, что примерно в 2019-2020 году он встретился с Самоделкиным, пошли к нему в баню, зайдя в ограду увидели возле гаража пакет, в котором находилась трава похожая на <данные изъяты>, Самоделкин высыпал содержимое пакета в выгребную яму возле печки в бане, сказав, что потом сожжет, пакет бросил туда же. Самоделкин не говорил, откуда в огороде мог взяться пакет.

Виновность Самоделкина Т.В. в совершении данных преступлений подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2019, согласно которому 28.08.2019 в 18.03 часов в дежурную часть позвонил Г.С.А. и сообщил, что со двора <адрес> неизвестные лица угнали автомобиль марки ВАЗ 21093, гос.номер №, автомобиль был обнаружен у дома № 72 по ул. М. Ракевича ст. Тутальская с повреждениями (т. л.д. 3); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2019, согласно которому Г.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.08.2019 со двора его <адрес> угнали, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер № (т. 1 л.д. 5); протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 8-16); протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 25.02.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер № серо-голубого цвета, на котором имелись повреждения передней части автомобиля (т. 1 л.д. 126-131); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Самоделкина Т.В. с фототаблицами от 23.06.2020, согласно которому Самоделкин Т.В. добровольно и в присутствии защитника Шумилова А.В. и понятых Х.Т.С., И.С.С. указал, что 28.08.2019 в дневное время из двора <адрес> угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему Г.А.А. (т. 2 л.д. 55-64); рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2020, согласно которому 27.02.2020 в 11.32 часов в ходе ОРМ у Самоделкина Т.В. в бане расположенной, по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое предположительно является наркотическим средством – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170); результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Самоделкин Т.В., проживающий по адресу: <адрес> незаконно хранил наркотическое средство с целью личного употребления, которое было обнаружено и изъято в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 171-192); заключением эксперта № от 17.03.2020, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в пакете № 1, изъятое 27.02.2020 в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ от 09.08.2019 №1041). Масса <данные изъяты>, высушенной при температуре 115"С до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила <данные изъяты> г. - представленное на экспертизу вещество растительного происхождения находящееся в пакете № 2, «изъятое 27.02.2020 в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» вышеприведенного Перечня Масса <данные изъяты>, высушенной при температуре 115°С до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила <данные изъяты> гр. (т. 1 л. д. 208-211); протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицами от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 2212-218, 219-220); протоколом осмотра места пришествия с фототаблицей от 06.04.2020, согласно которому была осмотрена территория бывшей фермы совхоза «Поломошинский» на участке местности между ст. Тутальская и с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области, по ул. Бениваленского, 10 «а» с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области, где произрастает дикорастущая конопля (т. 1 л.д. 229-230), а также иными доказательствами по делу.

        Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

         Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Самоделкина Т.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

        Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

            Показания осужденного в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела по преступлению в отношении Г., в которых он признавал себя виновным, правильно положены судом в обоснование выводов о виновности Самоделкина Т.В., оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

            В этой связи, доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что Самоделкин не совершал преступление в отношении Г., являются несостоятельными, опровергаются показаниями как самого Самоделкина в ходе предварительного расследования, так показаниями потерпевшего, свидетелей, которые проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

            Версия осужденного о том, что потерпевший Г.А.А. сам разрешил воспользоваться его автомобилем, являлась предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого Самоделкина Т.В., потерпевшего Г.А.А., свидетелей К.А.В., С.В.А., Х.Р.С., данными, ходе предварительного следствия, иными вышеперечисленными доказательствами.

            Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приведены в приговоре и правильно оценены как достоверные и последовательные показания свидетелей К.А.В., Х.Р.С., С.В.Г., С.В.А., данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями на следствии как самого Самоделкина Т.В. так и потерпевшего Г.А.А. и с письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Самоделкина Т.В. в совершении им преступления у суда оснований не имелось.

    Что касается доводов жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х.Р.С., данные в ходе предварительного расследования в связи с отсутствием педагога при проведении допроса, то данные доводы являются необоснованными, поскольку как следует из показания свидетеля К.О.Т., данные в ходе судебного следствия, она присутствовала при допросе Х.Р.С. от начала и до конца, что также подтверждается протоколом следственного действия. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

      Доводы жалоб о том, что в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.С. стоят подписи, которые не принадлежат свидетелю К.О.Т., являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия после предоставления на обозрение протокола допроса свидетеля Х.Р.С., свидетель К.О.Т. подтвердила принадлежность ей подписи, имеющейся в протоколе, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Самоделкина Т.В. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

     Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры допроса свидетеля К.О.Т. судом допущено не было, судебный процесс проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с учетом принципа состязательности сторон.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показания несовершеннолетнего Х.Р.С. допущено не было, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

        Версия осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, в результате чего им даны признательные показания по преступлению в отношении Г. была проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ показания свидетелей С.В.Г., П.А.В., Б.А.А., также являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

      Вопреки доводам жалоб заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

        В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место оказание какого-либо давления на Самоделкина Т.В. Версия о неверном изложении следователем его пояснений проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Самоделкина, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо оснований для оговора Самоделкина со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

      Показания сотрудника П.А.В. не являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в приговоре приведены его показания о выполнении им задач, которые были сформулированы перед ним постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в качестве же доказательств суд использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые переданы следствию в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.02.2020, которое соответствует требованиям ст.ст.88, 235 УПК РФ, так как оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в рапорте П.А.В. о том, что 24.02.2020 поступила оперативная информация о незаконном хранении Самоделкиным наркотических средств не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор суда не содержит ссылки на протокол явки с повинной от 27.02.2020 как на доказательство виновности Самоделкина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при учете явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Судом верно признано, что результаты оперативно-розыскной деятельности - ОРМ «Обследование», положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу в отношении Самоделкина, в том числе при осмотре, изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе ОРМ наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Самоделкина, были получены, переданы органу предварительного расследования, а затем представлены суду в соответствии с требованиями закона, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

      Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 06.04.2022, не имеется, поскольку нарушений требований ст.177 УПК РФ при производстве осмотра и составления протокола не допущено, содержание протокола соответствует приложенным фототаблицам, удостоверено подписями участвовавших в ходе следственного действия лиц.

    Вопреки доводам жалобы факт незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями Самоделкина В.Г., пояснившего, что обнаруженное в бане наркотическое средство его сын принес за два дня до произошедшего, показаниями понятых Р.А.В., Г.В.Н., присутствующих при обнаружении наркотического вещества в бане, при котором осужденный не дал каких-либо пояснений относительно данного факта, результатами оперативно-розыскной мероприятия, проведенного по адресу осужденного, в результате которого обнаружено наркотическое средство, которое осужденный хранил в бане.

То обстоятельство, что Самоделкин хотел избавиться от наркотического средства не влияет на выводы суда, поскольку осужденный хранил наркотическое средство до момента его изъятия.

Вопреки доводам жалобы показания осужденным в ходе судебного заседания а также суждения относительно оценки доказательств и его утверждения о непричастности к совершению вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по указанным доводам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

         Доводы жалобы адвоката, осужденного о непризнании Самоделкиным вины в совершении инкриминируемых преступлений не свидетельствует о невиновности Самоделкина Т.В. в совершении преступлений.

         Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом не было нарушено право Самоделкина Т.В. на защиту, поскольку нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, по ходатайству Самоделкина судом был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено, далее каких-либо ходатайств от подсудимого 29.04.2021 не поступало. На заявление о просьбе на конфиденциальную беседу с адвокатом, ему разъяснено судом, что каких-либо препятствий в беседе с защитником не имеется, данным правом он может воспользоваться в любое время.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от 16.12.2020 о продлении срока содержания под стражей не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2022 апелляционная жалоба Самоделкина Т.В. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.12.2020 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Постановление от 16.12.2020 вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебных заседаний, не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

      Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Самоделкина правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, смерть <данные изъяты> в период нахождения его под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, явку с повинной по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

      Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Самоделкину Т.В. правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

      Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

      В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

      Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

      Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, Самоделкин признан судом виновным и осужден, как за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки этим требованиям закона, суд, установив, что 25.02.2020 Самоделкин Т.В. приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере сорвав <данные изъяты> на участке местности, расположенном по ул. Бениваленского с. Поломошное Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в районе расположения животноводческих корпусов бывшего совхоза «Поломошенский», тем не менее, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

       При таких обстоятельствах осуждение Самоделкина Т.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нельзя признать обоснованным, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению осуждение Самоделкина Т.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере со смягчением наказания.

             Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2012 Самоделкин Т.В. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ 6 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

               Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.08.2012 приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2012 изменен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев.

        Однако указанные данные не отражены во вводной части приговора.

        Также, Самоделкин осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбыто, о чем также отсутствует ссылка во вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                  Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в отношении Самоделкина Тараса Владимировича изменить.

          Уточнить вводную часть приговора суда, указав, что Самоделкин Т.В. осужден приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2012 года (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 08.08.2012) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                  Указать, во вводной части приговора, что назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, является отбытым.

            Исключить из приговора осуждение Самоделкина Т.В. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, считать его осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчить наказание, назначенное Самоделкину Т.В. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

             На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

                  На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, утем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020, окончательно назначить наказание в виде 4 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                  В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Прошина Я.Г.

судьи:                                    Банникова Е.В.

                                                                                                              Саянов С.В.