Решение по делу № 1-951/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-951/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                     19 сентября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.В.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого Коновалова В.В.,

его защитника - адвоката Бабенко В.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова В. В.ча, XXXX, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО7 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Коновалов В.В. в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске велосипед марки «Titan», стоимостью XXXX принадлежащий ФИО1 С похищенным Коновалов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму XXXX.

Он же, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 20 часов 00
минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа подъезда дома XXXX в г. Уссурийске велосипед марки «Dark Hors Sports», стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО7 С похищенным Коновалов В.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Бабенко В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ей не возмещен. Попыток к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал, в связи с чем она настаивает на исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия и просит суд взыскать с подсудимого XXXX. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

От потерпевшей ФИО7 в суд поступила телефонограмма, согласно которой она просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Коновалова В.В. в её отсутствие, не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, похищенный велосипед возвращен ей сотрудниками полиции. Однако использовать велосипед по назначению не представляется возможным, поскольку велосипед оказался поломанным. Не смотря на это претензий материального характера к подсудимому она не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевших ФИО1 и ФИО7 государственный обвинитель Авраменко А.О. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коновалова В.В. по факту хищения имущества потерпевших по каждому составу преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеризующие данные о личности подсудимого.

Коновалов В.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 147), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за употребление алкоголя в общественном месте (л.д. 146), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «XXXX» не состоит (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной по обоим составам совершенных преступлений (л.д. 85-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных преступлений, а также полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела в судебном заседании также не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, совершившего два умышленных преступления против собственности, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, характеризующегося посредственно, не предпринявшего попыток к возмещению ущерба потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Назначение Коновалову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, так как считает, что достижение целей и задач уголовного воспитания возможно при назначении ему основного вида наказания.

С учетом общественной опасности совершенных Коноваловым В.В. преступлений, принимая во внимание мотивы и способы их совершения, суд не находит оснований для смягчения ему категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Коновалова В.В. XXXX, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коновалову В.В. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Коновалова В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Коновалову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Коновалова В. В.ча в пользу ФИО1 XXXX в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу:

-велосипед марки «Dark Hors Sports», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья:                             Ворончук О.Г.