Решение по делу № 11-24/2021 от 23.11.2021

№ 11-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                Постыко Л.С.,

при секретаре                                                      Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Яромира Сергеевича на определение исполняющей обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 31 августа 2021 года о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    Определением исполняющей обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 31 августа 2021 года возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 02.07.2019 г. № 2-731/2019 о взыскании с должника Котова Константина Сергеевича в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № 47016386716 от 22.10.2011, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал», за период с 16.01.2012 по 03.12.2014 в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Захаров Я.С. обратился в Пущинский городской суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи о возврате без рассмотрения его возражений относительно исполнения судебного приказа является незаконным. Свою жлобу обосновывает тем, что он не мог своевременно узнать о вынесении судебного приказа, так как с 2017 по 2021 годы постоянно находился в Республике Калмыкия, что подтверждается копией удостоверения №10 на имя Захарова Я.С. - члена Элистинской территориальной избирательной комиссии, копией удостоверения 02-32 на имя Захарова Я.С. – помощника депутата Элистинского городского Собрания пятого созыва 2014-2019 г.г..

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи правильным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Котова К.С. (ныне - Захаров Я.С.) задолженности по основному долгу по кредитному договору № 47016386716 от 22.10.2011, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал», за период с 16.01.2012 по 03.12.2014 в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района 02.07.2019 вынесен судебный приказ. Захарову Я.С. в срок, установленный законом, была направлена копия судебного приказа № 2-731/2019 от 02.07.2019 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, мкрн. «В», <адрес>, с одновременным разъяснением его права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа (л.д. 44).

    Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082337922879 заказное письмо 16.07.2019 было возвращено отправителю и получено мировым судьей 19.07.2019. 29.07.2019 судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения. Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 27.08.2021, то есть за пределами установленного срока. В возражениях должник указал, что копию приказа он не получал, с 2017 года по 2021 год, он постоянно проживает в республике Калмыкия РФ.

     В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу правовой позиции, содержащейся в п. 32,33 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении в случае отмены судебного приказа.

    Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Суд считает выводы мирового судьи о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа законными и обоснованными, поскольку должником Захарову Я.С. не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по обстоятельствам, объективно от него не зависящим.

    Доводы жалобы о том, он не получал почтовое отправление, являются несостоятельными, поскольку не получение почтового отправления уважительной причиной пропуска не является, должник, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При этом, представленная должником копия удостоверения № 10 на имя Захарова Я.С. - члена Элистинской территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и копия удостоверения 02-32 на имя Захарова Я.С. - помощника депутата Элистинского городского Собрания пятого созыва 2014-2019 гг., по мнению суда не могут быть признаны надлежащим доказательствами, подтверждающими невозможность своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от должника. Указанные документы не свидетельствую о постоянном нахождении ответчика в другом регионе.

    Более того, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Из представленного в материалах дела договора, следует что в качестве места жительства и регистрации ответчик указал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, м-он «В», <адрес>. Сведений об ином месте жительства, ответчик истцу не сообщал. При таких обстоятельствах Захаров Я.С., несет риск последствий вызванных этими обстоятельствами.

    Руководствуясь ст.ст. 128, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение исполняющей обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Плисиковой О.Г. от 31 августа 2021 года о возвращении Захарову Яромиру Сергеевичу (ранее Котов Константин Сергеевич) возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 02.07.2019 № 2-731/2019 о взыскании с должника Котова Константина Сергеевича в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № 47016386716 от 22.10.2011, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал», за период с 16.01.2012 по 03.12.2014 в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, частную жалобу Захарова Яромира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    Л.С. Постыко.