Решение от 28.04.2015 по делу № 2-209/2015 (2-2436/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-209/2015 28 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                 Петровой Т.И.,

с участием адвоката                            Битюкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО18, Петрова ФИО19, Петрова ФИО20 к Парамоновой ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Петрова Н.В., Петров Е.С., Петров А.С. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пармоновой В.Е. и просят признать ответчицу утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска указывают, что истица Петрова Н.В. является членом семьи нанимателя ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Парамонова В.Е. является дочерью истца ФИО1, с 1997 года, с момент расторжения брака с матерью ответчицы, Парамонова В.Е.в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает со своей матерью по месту её регистрации. <данные изъяты>. На момент подачи иска ответчица не является членом семьи истцов, проживает и пользуется иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности её матери.

Истцы Петрова Н.В., Петров Е.С., Петров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили. Ранее обращались к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 33-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петровой Н.В. – адвокат Битюков Е.Н., предоставивший ордер и доверенность, поддержал иск по изложенным основаниям, дополнительно указал, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения совместно с матерью, впоследствии по достижении совершеннолетнего возраста не предпринимала мер к вселению, имеет другое постоянное место жительства. На данный момент в квартире проживает мама и двое детей, отец ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 59).

Ответчица Парамонова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что добровольно из квартиры не выезжала, выехала совместно с матерью, будучи несовершеннолетней, истцы ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, чем создают невыносимые условия для совместного проживания, ключей от квартиры у нее нет, между ней и истцами имеются неприязненные отношения. Имеет желание проживать фактически по месту регистрации, иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет. На данный момент снимает жилое помещение.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Упорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчица выехала из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетней, совместно с матерью, после расторжения брака между родителями, впоследствии изъявила желание проживать в спорном жилом помещении, доступ в квартиру ответчику не обеспечен, в ходе рассмотрения дела не установлена добровольность выезда ответчицы из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Петров А.С., Петрова Н.В., Петров Е.С. и ответчица Парамонова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица зарегистрирована в сорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 9), вселена в качестве племянницы.

В соответствии со свидетельством о рождении № родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14).

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

<данные изъяты> (л.д. 15).

Наниматель жилого помещения ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как усматривается из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Н.В. отказано в изменении договора социального найма жилого помещения, в связи с отсутствием согласия внучки Парамоновой В.Е. (л.д. 16).

Как усматривается из Актов о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в <адрес> зарегистрирована, но не проживает Парамонова В.Е.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у матери ответчицы Парамоновой В.Е. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии в собственности у ответчицы Парамоновой В.Е. иного жилого помещения, либо возникновении права пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, суду не предоставлено.

Отказывая в заявленных требованиях суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в 1997 году, несовершеннолетняя ответчица Парамонова В.Е. переехала по месту жительства матери, в связи с состоявшимся разводом родителей и имеющимися неприязненными отношениями в семье. Место жительства ребенка с матерью было установлено как договоренностью между родителями ответчика, так и решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями свидетеля ФИО5, о том, что когда разошлась с мужем дочери – ФИО4 было около двух лет, ушла от мужа в связи с злоупотреблением им и членами его семьи спиртными напитками. Предпринимала меры для того, чтобы дочь общалась с отцом и бабушкой, дочь приезжала в Петергоф, видела бабушку и отца в состоянии алкогольного опьянения и не могла с ними общаться. На данный момент в собственности имеет квартиру, которую оформила на нее её мать. Дочь – ФИО4 живет по другому адресу - снимает жилье совместно с подругой.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили суду, что давно знают семью Петровых, положительно её характеризуют, невестку и внучку не видели, разговоров о желании внучки проживать в квартире истцов не слышали, в связи с чем, прервали общение не знают.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законными.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений, развода родителей, до достижения совершеннолетия в 2012 году ответчица не имела возможности самостоятельно определить место своего жительства, впоследствии не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с образом жизни истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчика отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено, сведений о возникновении права у ответчика по пользования иным жилым помещением суду не предоставлено. На момент рассмотрения дела в суде ответчица снимает жилое помещение имеет намерение въехать для постоянного проживания в жилое помещение по месту регистрации.

При таком положении отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что Парамонова В.Е. выехала на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2015 ░░░░