Решение по делу № 11-121/2016 от 14.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булаченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску ООО «Агата-плюс» к Булаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины, которым, с учетом определения от ** об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ООО «Агата-плюс» к Булаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Булаченко <данные изъяты> в пользу ООО «Агата-плюс» в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт и общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 943,58 рубля, пени в размере 145,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 1488,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агата-плюс» обратилось в суд с иском к Булаченко В.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей, указывая, что Булаченко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ..., общей площадью 54,8 кв.м. До ** ООО «Агата-плюс» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании договора от ** Ответчик обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в результате чего за период с декабря 2014 года по январь 2015 года имеется задолженность в сумме 943,58 рублей, пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с мая 2014 г. по **, в сумме 145,23 рублей, которые истец, обращаясь с иском, просил взыскать с Булаченко В.М., а также расходы по оплате госпошлины.    

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булаченко В.М.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом в качестве доказательства был принят договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от **, который, по мнению заявителя, является подложным; истцу отказано в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить сомнение в подлинности протокола общего собрания от **, ООО «Агата-плюс» не предоставило надлежащих доказательств наличия у ответчика долга. Истец сам не исполняет принятые обязательства по договору от **: перед собственниками по расходованию денежных средств не отчитывается, по требованию собственников документы, связанные с обслуживанием дома, не предоставляет, получает необоснованную прибыль за услуги, которые не оказывает. Суд не проверил полномочия лица ФИО3 на подписание договора от **, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, не передал дело по подсудности в районный суд, чем нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что договор от ** прекращен с ** в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Кроме того в решении суд допустил ошибку, указал неправильно период взыскания задолженности.

По мнению ответчика, неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене решения суда.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агата-плюс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Булаченко В.М., ее представитель Нечитайло А.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булаченко В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., общей площадью 54,8 кв.м.

На основании договора от ** ООО «Агата-плюс» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного ....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что за Булаченко В.М. числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в сумме 943,58 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с мая 2014 г. по ** в сумме 145,23 рублей.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения в расчетах иных тарифов, установленных решениями собрания собственников.Как следует из п.3.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от ** стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания, а в случае неимения такового, по ставкам и тарифам, установленным администрацией АМО.

Согласно Постановлению мэра ... от **, с ** размер платы за 1 кв.м. за содержание и ремонт жилых помещений в ... по категории домов от 4-х до 5-ти этажей составляет 11,12 рублей.

Учитывая, как указывал ответчик, наличие решений общих собраний об установлении различных тарифов, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих урегулирование возникших разногласий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в 2014-2015 году иных тарифов.

Принимая во внимание нормы статей 153 - 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Булаченко В.М., являясь собственником жилого помещения, обязана вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Агата-плюс» является обслуживающей организацией, осуществлявшей в спорный период содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора от **, при этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было, также как и доказательств расторжения вышеуказанного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо иная, кроме истца, организация оказывала в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата за оказание данных услуг иной организации.

При этом доводы представителя ответчика Нечитайло А.В. о том, что в материалах дела имеется копия договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от **, не заверенная надлежащим образом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что имеющаяся в материалах дела копия данного договора не соответствует оригиналу.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании обозревался оригинал данного договора, представленный истцом, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что решение не содержит оценки законности договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от **, являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку требований о признании данного договора недействительным или расторгнутым не заявлялось, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, с учетом определения об исправлении описки от **, является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>