Решение по делу № 2-1158/2019 от 18.02.2019

Отметка об исполнении дело № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Шаповалова С.С. - Келиной С.А. действующей на основании доверенности от 22.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповалову С.С., Симонян Ж.М., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Герусов Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаповалову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал следующее. 18.08.2011 между ОАО Сбербанк и Бондаревым Д.В. (далее - Залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которою Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 908 658,00 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Б.Д.В. заключен договор залога № от 19.08.2011, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - <данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий кредитною договора прекратили вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 24.07.2012 Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2718/12 по иску ПАО «Сбербанк Росси» к Б.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> В ходе исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортное средство - <данные изъяты> зарегистрировано в ГИБДД в связи с изменением собственника за Шаповаловым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированным по адресу: <адрес> что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом. Бондарев Д.В. на момент вынесения решения суда не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. Учитывая, что в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия Банка произошло отчуждение предмета залога и, соответственно, смена Залогодателя, в связи с чем. Банк лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.     Факт неисполнения должником обязательств но кредитному договору № от 18.08.2011 Бондаревым Д.В. подтверждается решением Люблинского рауонного суда г. Москвы от 24.07.2012 г., выступившим в законную силу 31 августа 2012 года, и справкой о задолженности по состоянию 07.02.2019.Учитывая, что в настоящее время транспортное средство - <данные изъяты> принадлежит па праве собственности Шаповалову С.С., к которому в силу ст.353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя, единственным способом защиты прав ПAO Сбербанк как взыскателя является обращение в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего Шаповалову С.С. составляет 1400000 руб. ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на ст. ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шаповалову С.С. в счет погашения задолженности Бондарева Д.В. по кредитному договору № № от 18.08.2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 руб. 00 коп. Взыскать с Шаповалова С.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Шаповалов С.С. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через представителей. Ответчик Шаповалов С.С. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалова С.С. – Келина С.А., действующая на основании доверенности от 22.10.2018 года возражала относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика Шаповалова С.С. на том основании, что он с 16.04.2016 года не является собственником автомобиля <данные изъяты> в связи с его продажей Герусову Э.Г. При покупке спорного автомобиля у в 2011 году у Бондарева Д.В. в отношении данного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, на руках у продавца был оригинал ПТС, таким образом как либо узнать о том, что автомобиль находится в залоге у банка Шаповалов С.С. не мог. Шаповалов С.С. владел спорным автомобилем с 2011 по 2016 годы и за это время никто не предъявил ему ни каких требований. Представитель ответчика Шаповалова С.С. полагает, что Шаповалов С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного автомобиля, на который банк просит обратить взыскание.

Из ответа полученного по запросу суда из ГИБДД установлено, что на день рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Симонян Ж.М.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.209 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симонян Ж.М., в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Герусов Э.Г..

Ответчик Симонян Ж.М. в судебном заседании отсутствовала. В адрес ответчика Симонян Ж.М., указанный адресной справке (л.д.70), судом были направлены судебные извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Симонян Ж.М. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОУФМС России по Краснодарскому краю от 30.04.2019 года, то она несёт риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ей корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Симонян Ж.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Герусов Э.Г. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Герусов Э.Г. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.

Согласно направленного в адрес суда письменного отзыва Герусов Э.Г. не согласен с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России». Указывает, что действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты> приобрел его по возмездной сделке у Шаповалова С.С., с которым ранее не был знаком. При продаже автомобиля продавец Шаповалов С.С. заверил Герусова Э.Г. о том, что автомобиль не обременен залогом. Ни каких визуальных знаков на автомобиле также не было. Герусов Э.Г. полагает, что являлся добросовестным приобретателем. В дальнейшем автомобиль продал.

Выслушав представителя ответчика Шаповалова С.С., изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2011 между ОАО Сбербанк и Бондаревым Дмитрием Викторовичем (далее - Залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которою Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 908 658,00 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Бондарсвым Дмитрием Викторовичем заключен договор залога № от 19.08.2011, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - <данные изъяты> Заемщик в нарушение условий кредитною договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24.07.2012 Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2718/12 по иску ПАО «Сбербанк Росси» к Бондареву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортное средство - <данные изъяты>, зарегистрировано в ГИБДД в связи с изменением собственника за Шаповаловым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированным по адресу: <адрес>. что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом. Бондарев Д.В. на момент вынесения решения 24.07.2012 Люблинским районным судом г. Москвы не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов С.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.10.2011 года у Бондарева Д.В. С 11.10.2011 года транспортное средство - <данные изъяты>, зарегистрировано в ГИБДД за Шаповаловым С.С.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015). утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015

Поскольку сделка между Бондаревым Д.В. и Шаповаловым С.С. по смене собственника на залоговый автомобиль произошла до 01.07.2014. а именно: 04.10.2011 года, к правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 02.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Шаповаловым С.С. в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шаповалов С.С.до 16.04.2016 года являясь собственником автомобиля <данные изъяты> нес обязанности залогодателя перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам Бондарева Д.В. вытекающим из кредитного договора № от 18.08.2011 года.

В судебном заседании установлено, что с 16.04.2016 года собственником спорного автомобиля стал Герусов Э.Г., а с 06.07.2016 года по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Симонян Ж.М.

Рассматривая возражения Герсусова Э.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п.п. 5.1, 5.2 договора залога транспортного средства № 489593\1 от 18.08.2011 г.).

Поскольку Бондарев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 18.08.2011, задолженность своевременно не погасил, размер задолженности по состоянию на 07.02.2019 года составляет 4171245 руб. 75 коп. (в том числе по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года 2052611 руб. 81 коп), суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

При этом судом установлено, что залогодатель Бондарев Д.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля автомобиля <данные изъяты> является Симонян Ж.М., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области от 14.03.2019 г. (л.д. 42-50).

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности Симонян Ж.М. на указанный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от 06.07.2016 г.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 26.01.2015 г. (л.д. 57).

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен как Герусовым Э.Г. так и Симонян Ж.М. после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 26.01.2015 г.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Шаповаловым С.С. и Герусовым Э.Г. 10.04.2016 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Герусов Э.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда отсутствуют основания для признания Герусова Э.Г. добросовестным приобретателем автомобиля.

Также поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Герусовым Э.Г. и Симонян Ж.М. 06.07.2016 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Симонян Ж.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда отсутствуют основания для признания Симонян Ж.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Симонян Ж.М. приобрела автомобиль 06.07.2016 года (в этот же день произвела его регистрацию в органах ГИБДД), то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате - 26.01.2015 г., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделок между Бондаревым Д.В. и Шаповаловым С.С., между Шаповаловым С.С. и Герусовым Э.Г., между Герусовым Э.Г. и Симонян Ж.М. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ПАО Сбербанк России являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Симонян в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (требования имущественного характера не подлежащее оценке 6000 руб.), подтвержденные платежными поручениями № 891030 от 25.01.2019 года ( л.д. 6) и № 890912 от 25.01.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Симонян
Ж.М. автомобиль <данные изъяты> путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Симонян Ж.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова