Решение по делу № 2-729/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-729/2021        

УИД 33RS0015-01-2021-001051-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Анны Алексеевны к Юдину Игорю Геннадиевичу и Тихонову Сергею Викторовичу о взыскании убытков от ДТП

установил:

20 марта 2021 года на * произошло ДТП с указанием автомобилей * под управлением Юдина И.Г., принадлежащего Тихонову С.В., * принадлежащего Сидневой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Юдина И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована не была.

Сиднева А.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Юдина И.Г. и Тихонова С.В. возмещение ущерба на сумму 293 455 рублей 39 копеек.

В обоснование указал на причинение ей ущерба на указанную сумму в результате ДТП по вине ответчиков. Просила возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке на Юдина И.Г. как на причинителя вреда и Тихонова С.В., который, по ее мнению, подделал полис ОСАГО.

Сиднева А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Рыскин Е.Ю. просил в удовлетворении иска к Тихонову С.В. отказать ввиду отсутствия между Тихоновым С.В. и Юдиным И.Г. трудовых и гражданско-правовых отношений. Полагал, что ответственность должен нести Юдин И.Г. как непосредственный причинитель вреда.

Юдин И.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП он оказывал водительские услуги Тихонову С.В., в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представители АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года на * произошло ДТП с указанием автомобилей *, под управлением Юдина И.Г., принадлежащего Тихонову С.В., *, принадлежащего Сидневой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 129-133).

На момент ДТП автомобилем * управлял Юдин И.Г. в присутствие собственника автомобиля Тихонова С.В.

Виновником ДТП признан водитель Юдин И.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами, что привело к их столкновению и причинению ущерба автомобилю Сидневой А.А.

Постановлением от 20.03.2021 Юдин И.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства Юдин И.Г. не оспаривал.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД со стороны водителя и собственника автомобиля * был предъявлен страховой полис ОСАГО №, выданный АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность Сидневой А.А. была застрахована в САО «ВСК».

В материалы дела представлен распечатанный бланк электронного полиса ОСАГО № АО «Альфастрахование». Согласно данному полису страхователем является Тихонов С.В., автомобиль *, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 67).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, данный договор ОСАГО между АО «Альфастрахование» и Тихоновым С.В. не заключался. Данный договор принадлежит АО «Согаз» и заключен в отношении иного автомобиля, на что также указано в отзыве АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д. 83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность водителя автомобиля *, на день ДТП 20.03.2021 застрахована не была, что лишает возможности Сидневу А.А. как пострадавшее лицо получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *.

Оценивая доводы истца о том, что Тихонов С.В. намеренно подделал данный полис ОСАГО в целях уклонения от административной ответственности, в связи с чем он должен быть привлечен к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений представителя Тихонова С.В. в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанный полис ОСАГО был приобретен Тихоновым С.В. в электронном виде в сети «Интернет». Какие-либо заявки, документы об уплате страховой премии или иные документы относительно приобретения данного полиса у Тихонова С.В. не сохранились. При этом, он полагал, что ответственность застрахована, имея на руках распечатанный бланк электронного полиса ОСАГО.

Данный полис был им предъявлен сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, на него имеется ссылка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем Тихонов С.В. полагал, что ответственность водителя застрахована (т. 1 л.д. 132).

Как указал представитель Тихонова С.В., о том, что данный полис является поддельным, Тихонов С.В. узнал только после ДТП от истца.

Доказательств того, что Тихонов С.В. заведомо знал о поддельности данного страхового полиса, о том, что именно Тихонов С.В. его подделал, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Данные выводы являются мнением истца и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд с учетом установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений приходит к выводу о недоказанности факта того, что Тихонов С.В. заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО на 20.03.2021.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб в солидарном порядке на собственника автомобиля и водителя как непосредственного причинителя вреда суд не находит. В указанном случае обязанность по возмещению вреда по общему правилу лежит на владельце источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им при наличии страхового полиса и (или) в присутствие собственника в автомобиле.

Из материалов дела следует, что Тихонов С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность в области автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 2 л.д. 6-10).

В материалы дела Юдиным И.Г. представлена справка ИП Тихонова С.В. от 21.07.2020 о том, что Юдин И.Г. работает по договору в должности автомобильного слесаря с 22.06.2020 (т. 1 л.д. 209).

В ходе судебного заседания Юдин И.Г. указывал, что фактически работает у Тихонова С.В. в должности водителя грузового автомобиля *, однако трудовые отношения в установленном порядке ими не оформлены.

Рассматриваемое ДТП произошло 20.03.2021 (суббота). Из устных пояснений Юдина И.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что в указанный день он управлял автомобилем * не в рамках трудовых отношений, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии между данными лицами трудовых отношений предметом оценки суда не является.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Юдин И.Г. указал, что 20.03.2021 управлял автомобилем по заданию и в интересах Тихонова С.В. за соответствующую оплату, то есть оказывал ему водительские услуги. Со слов Юдина И.Г. данная поездка осуществлялась по маршруту адрес с целью забрать дочь Тихонова С.В., которая приехала на вокзал в адрес из адрес. Данные аналогичные поездки носили регулярный характер в течение 2021 года, было совершено более 5 поездок, оплата производилась в размере 2-5 тыс. рублей как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами на карту Юдина И.Г.

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Юдину И.Г., за период с 01.07.2020 по 01.03.2021, в представленный период времени имеется значительное число безналичных переводов от Тихонова С.В. на имя Юдина И.Г.: 26.02.2021 - 2000 рублей, 12.02.2021 - 500 рублей, 07.02.2021 - 1200 рублей, 28.01.2021 - 2000 рублей, 23.01.2021 - 1250 рублей, 21.01.2021 - 2500 рублей, 14.01.2021 - 1750 рублей, 10.01.2021 - 1500 рублей, 08.01.2021 - 250 рублей, а также ряд операций за 2020 год (т. 1 л.д. 210-226).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые указали, что Юдин И.Г. периодически оказывал Тихонову С.В. возмездные водительские услуги по управлению автомобилем *.

Свидетель Юдина В.А. (мать Юдина И.Г.) указала, что Юдин И.Г. около 4-5 раз возил Тихонова С.В. в аэропорты и вокзалы адрес встречать его дочь, за что получал оплату. В день ДТП 20.03.2021
Тихонов С.В. застрял на автомобиле по дороге к дому Юдина И.Г., ее супруг Шашин А.В. помог Тихонову С.В. выехать, после чего Тихонов С.В. и
Юдин И.Г. у дома, где проживает Юдин И.Г., Юдина В.А. и Шашин А.В., пересели в автомобиль * и поехали в адрес.

Таким образом, данный свидетель лично видела момент начала поездки 20.03.2021.

Свидетель Шашин А.В. (отчим Юдина И.Г.) указал, что находится в приятельских отношениях с Тихоновым С.В. более 10 лет, устроил к нему работать водителем грузового автомобиля Юдина И.Г. Со слов как Тихонова С.В., так и Юдина И.г. данный свидетель знал о том, что Юдин И.Г. возил несколько раз Тихонова С.В. встречать его дочь в адрес на вокзал, за что Юдин И.Г. получал оплату. 20.03.2021 Шашин А.В. помог выехать Тихонову С.В., застрявшему по дороге к ним домой, после чего Тихонов С.В. и Юдин И.Г. уехали в адрес. Кроме того, Шашин А.В. указал, что он сам лично также неоднократно оказывал Тихонову С.В. водительские услуги на автомобиле *, принадлежащем Тихонову С.В., возил его в адрес, получая за это оплату в размере 3-4 тыс. рублей.

Свидетель Аристов В.А. (друг Юдина И.Г.) указал, что Юдин И.Г. периодически оказывал Тихонову С.В. водительские услуги, однако знает это только со слов Юдина И.Г., лично сам данные поездки он не наблюдал.

Тот факт, что данные свидетели являются родственниками и друзьями Юдина И.Г., не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что ДТП 20.03.2021 случилось на *, т.е. в пределах маршрута *, и в значительном отдалении от места жительства как Юдина И.Г., так и Тихонова С.В., проживающих в адрес, что также подтверждает позицию Юдина И.Г.

При этом, представитель Тихонова С.В. в ходе судебного разбирательства не мог указать цель поездки Тихонова С.В. и Юдина И.Г. 20.03.2021 и основания для вышеуказанных безналичных перечислений, ссылаясь на то, что Юдин И.Г. в тот день управлял автомобилем на безвозмездной основе исходя из приятельских отношений между ними.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что оформление Тихоновым С.В. страхового полиса на автомобиль * в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также неоднократное управление автомобилем как Юдиным И.Г., так и Шашиным А.В. подтверждает доводы об оказании данными лицами Тихонову С.В. водительских услуг.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в день ДТП 20.03.2021 между Тихоновым С.В. и Юдиным И.Г. фактически имелись правоотношения по возмездному оказанию водительских услуг (главы 39, 40 ГК РФ), то есть Юдин И.Г. управлял автомобилем, принадлежащим Тихонову С.В., не по своему усмотрению, а исходя из задания заказчика, по выбранному им маршруту, получая за это соответствующую оплату, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае Тихонов С.В. как надлежащий владелец источника повышенной опасности передал только право управления транспортным средством в своем присутствии, по выбранному им маршруту и цели поездки, давал соответствующие указания Юдину И.Г. как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение Юдина И.Г., в обязанности которого входило только управление автомобилем за вознаграждение по заданию и в интересах Тихонова С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП 20.03.2021, причиненного автомобилю Сидневой А.А. должна быть возложена на Тихонова С.В. как на надлежащего владельца источника повышенной опасности, в иске к
Юдину И.Г. должно быть отказано.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: заявка на ремонт в ООО «Чароид» на сумму 293 455 рублей 39 копеек; расчет стоимости ремонта ИП Мурзаку А.Г. на сумму 238 683 рублей 9 копеек; ремонт-калькуляция ИП Мурзаку А.Г. на сумму 242 739 рублей (т. 1 л.д. 15-23).

Однако, по данным расчетам и заявкам ремонт автомобиля истца фактически не производился, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлен. При этом, истец в исковом заявлении просил назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях определения размера возмещения убытков.

По данному ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Владимирский центр судебных экспертиз»
№ от 15.07.2021, т. 1 л.д. 146-177А).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП 20.03.2021, составляет 258 352 рубля 82 копейки.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены, иные заключения относительно оценки причиненного истцу ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования ООО «Владимирский центр судебных экспертиз».

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба частично, взыскав его в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 258 352 рубля 82 копейки, который был определен экспертом. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств ущерба на большую сумму суду не представлено.

Рассматривая заявление ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы расходы на ее проведение были первоначально возложены на Сидневу А.А. (т. 1 л.д. 104-105).

Оплата данных расходов Сидневой А.А. не произведена, что было подтверждено ею в судебном заседании 22.09.2021.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует распределению судебных расходов при вынесении решения суда и их взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» 30.07.2021 направило в адрес суда заявление о возмещении понесенных расходов в размере 25 200 рублей (т. 1 л.д. 181).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная экспертиза была назначена по ходатайству истца в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» сумма ущерба составила 258 352 рублей 82 копеек.

Между тем истцом ко взысканию была заявлена сумма ущерба в размере 293 455 рублей 39 копеек, на взыскании которой истец настаивал также после проведения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены не были.

Таким образом, по настоящему делу судом удовлетворены исковые требования истца на 88 % (258352,82/293455,39) к ответчику Тихонову С.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Тихонова С.В. в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 22 176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидневой Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Сергея Викторовича в пользу Сидневой Анны Алексеевны возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 352 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Юдину Игорю Геннадиевичу отказать.

Взыскать с Тихонова Сергея Викторовича в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Судья        Е.А. Филинов