Решение по делу № 33-1231/2023 от 27.01.2023

Судья Чурсинова В.Г.                                                           дело № 33-1231/2023

(1 инст. № 2-6166/2022)

УИД 86RS0002-01-2022-008499-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича Владимира Станиславовича к Лавринову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лавринова Александра Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовича Владимира Станиславовича к Лавринову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лавринова Александра Викторовича (паспорт 57 09 487561) в пользу Игнатовича Владимира Станиславовича (паспорт 67 02 658850) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 327 389 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 13 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 474 рубля, всего взыскать: 346 863 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Игнатович В.С. обратился с требованиями к Лавринову А.В., Кибиреву А.А. о взыскании ущерба в размере 327 389 рублей, возмещении расходов за юридические услуги в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Лавринова А.В., принадлежащего на праве собственности Кибиреву А.А. и автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак У461РА86, принадлежащим Игнатович В.С., под управлением Игнатовича А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Лавринов А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 327 389 рублей. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

27.09.2022 истец изменил требования, исключил из числа ответчиков Кибирева А.А. и просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика Лавринова А.В.

Истец Игнатович В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лавринов А.В. в судебном заседании с суммой ущерба не согласился.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Лавринов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец заявил требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 389 руб., не учитывая стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что ведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно экспертному заключению № 1016 от 14.06.2022, стоимость транспортного средства Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2022 составляет 144 000 руб., размер стоимости годных остатков - 16 257 руб. Полагает, что сумма ущерба должна быть установлена исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и составит 127 743 руб. Не согласен с выводом суда о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена только судом. Также обращает внимание, что транспортное средство Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер) столкнулось со стоящим транспортным средством Лада 211340 государственный регистрационный знак (номер). Кроме того, скорость автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер) не позволила истцу остановить транспортное средство. Полагает приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 10.1 ПДД истцом.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2022 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21130, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Лавринова А.В., принадлежащего Кибирову А.А., и автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Игнатовича А.В., принадлежащего Игнатовичу В.С. (л.д. 73-101-108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 211240, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения; пассажиры автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак У461РА186, получили телесные повреждения Манишина А.А., Соколова В.А.

Постановлением № 18810086200006089498 от 02.05.2022 Лавринов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду нарушения п. 11 ПДД – не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 79).

Постановлением № 18810086200006089455 Лавринов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ввиду нарушения п. 8.8 ПДД, поскольку при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 211240, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Игнатовича А.В., который двигался со встречного направления (л.д. 80).

Также постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нижневартовского городского суда от 06.09.2022 Лавринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении указанного дела судьей Нижневартовского городского суда установлено, что действия Лавринова А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118-120).

Игнатович А.В. постановлением № 18810086200006089439 от 02.05.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ - п. 2.1.2, поскольку управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 76). Постановлением № 18810086200006089447 Игнатович А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 ПДД – не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 77). Кроме того, в отношении Игнатовича А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810086200006089420 за нарушение п. 7.15 (1) ПДД РФ (на автомобиле не установлен знак «Начинающий водитель»), наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 78).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21130, государственный регистрационный знак (номер), и владельца автомобиля Лада 211240 регистрационный номер (номер) не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Стройгарант» для определения размера причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба.

Согласно заключению ООО «Стройгарант» № 1016 от 14.07.2022, механические повреждения автомобилю истца были причинены при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер), без учета износа, составляет 327 389 рублей (л.д. 13-55).

В заключении эксперта также указано, что полного уничтожения транспортного средства не произошло, отсутствуют затруднения в техническом плане его восстановления, поэтому восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно.

Сторонами также представлены распечатки размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов) объявлений о продаже на свободном рынке аналогичного транспортного средства (согласно техническим и конструктивным параметрам), где стоимость транспортного средства марки Лада 21130, 2008 года выпуска, варьируется от 90 000 рублей до 405 000 рублей (л.д. 121-128).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, определенного экспертным заключением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Лавринова А.В., судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика оспаривающего такой вывод суда, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении судья Нижневартовского городского суда от 06.09.2022 Лавринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, вступило в законную силу. В данном судебном акте, постановленном на основе анализа доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, установлена вина водителя Лавринова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Признание преюдициального значения судебного акта направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Соответственно постановление судьи Нижневартовского городского суда от 06.09.2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, им подтверждена вина водителя Лавринова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части правомерно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось, согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройгарант» № 1016 от 14.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211240 государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), на дату ДТП, без учета износа составляет 327 389 руб.; стоимость годных остатков автомобиля определена в размере16 257 руб., расчетная стоимость за вычетом годных остатков – 127 743 руб. При этом исследовательская часть заключения содержит выводы об экономической целесообразности восстановления данного транспортного средства, поскольку полного уничтожения транспортного средства не произошло, отсутствуют затруднения в техническом плане его восстановления.

В разделе 3.2 экспертного заключения отражено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонт, о гибели и величине стоимости транспортного средства до повреждения необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Также экспертом отражено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) установлено, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния ТС (п. 7.1); под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (п. 10.1).

Принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта (327 389 руб.) превышает стоимость аналогичного транспортного средства (до аварии) более чем в два раза (144 000 руб.), судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертного заключения об экономической целесообразности восстановления данного транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство истца имеет существенный физический износ, большой пробег (190 км) и период эксплуатации (с 2008 г.) (л.д. 19, 43), стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, стоимость ликвидных остатков транспортного средства, подлежащих исключению из стоимости автомобиля на момент столкновения составляет 16 257 руб., вследствие чего истец получит за счет ответчика неосновательное обогащение, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

По мнению судебной коллегии, с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным, величина ущерба, исходя из данных заключения № 1016 от 14.07.2022, принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба (144 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (16 257 руб.) и составляет 127 743 руб.

Судебная коллегия считает возможным исходить из представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком оно не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, размер ущерба – уменьшению с 327 389 руб. до 127 743 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В свою очередь статья 98 ГПК РФ дает стороне право возместить понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 39%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: расходы по составлению экспертного заключения - 5 070 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 524,86 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Лавринова Александра Викторовича (паспорт 57 09 487561) в пользу Игнатовича Владимира Станиславовича (паспорт 67 02 658850) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 127 743 рубля, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 5 070 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 524,86 рубля, всего взыскать: 135 337 рублей 86 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.