Решение по делу № 8Г-12063/2022 [88-13340/2022] от 26.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0043-01-2021-003892-72

Дело № 88-13340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г.                                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благодатских И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2116/2021 по иску Благодатских И.А., Сидоровой В.Ю. к Земцову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Благодатских И.А., ответчика Земцова А.Е. и его представителя Малкова М.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Благодатских И.А. и Сидорова В.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Земцову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 июня 2021г. на общем внеочередном собрании членов СТ «Рассвет» Земцов А.Е. в своем публичном выступлении распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения следующего содержания: «Начинают, как говорится, подписи собирать: сначала дают опросник садоводу, он соглашается, делает автограф, потом эти списки подменяются, и ваши подписи идут под другое»; «Вот эти люди хотят захватить. Я еще раз говорю, захватить. Цель, знаете какая?», «Сейчас эта группа нам предлагает. Цель ее, знаете какая? Продать наш водовод», «Водовод продать», «Следующая на этапе у нас электростанция, которая тоже подлежит продаже», «У вас скупать их будут за бесценок, а потом эти участки пойдут по другой цене», «Я говорю, рейдерский захват готовится».

Указанные сведения нарушаю права истцов, поскольку они указанные действия не совершали, считают себя оговоренными, претерпели нравственные страдания, переживали, испытывали стресс.

Уточнив требования, истцы окончательно просили суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложить обязанность опровергнуть данные сведения на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании СТ «Рассвет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г., ходатайство Благодатских А.И. о назначении по гражданскому делу судебной комплексной фоносконической и лингвистической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Благодатских И.А., Сидоровой В.Ю. к Земцову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истицей Благодатских И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не всем доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в оглашении показаний допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что оспариваемые фразы были адресованы именно истцам, руководствоваться только представленной видеозаписью было недопустимо, поскольку она является ненадлежащим доказательством, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции истица Благодатских И.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Земцов А.Е. и его представитель Малков М.М. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили суду письменные возражения на жалобу, просили оставить судебные акты без изменения. Земцов А.Е. также пояснил, что оспариваемые истцами фразы им действительно были произнесены на собрании, но не в адрес конкретно истцов, а в общем относительно обсуждаемых там вопросов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Сидорова В.К. является членом СТ «Рассвет», истица Благодатских И.А. в СТ «Рассвет» представляет интересы своей матери К.А.И. которая является членом СТ «Рассвет».

По делу установлено, что 19 июня 2021г. при проведении внеочередного собрания членов СТ «Рассвет» выступал Земцов А.Е., в речи которого, согласно представленной в дело видеозаписи собрания присутствовали фразы: «Начинают, как говорится, подписи собирать: сначала дают опросник садоводу, он соглашается, делает автограф, потом эти списки подменяются, и ваши подписи идут под другое»; «Вот эти люди хотят захватить. Я еще раз говорю, захватить. Цель, знаете какая?», «Сейчас эта группа нам предлагает. Цель ее, знаете какая? Продать наш водовод», «Водовод продать», «Следующая на этапе у нас электростанция, которая тоже подлежит продаже», «У вас их скупать их будут за бесценок, а потом эти участки пойдут по другой цене», «Я говорю, рейдерский захват готовится».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что при проведении указанного собрания ответчик Земцов А.Е. в присутствии на собрании граждан распространил в отношении истцов приведенные выше сведения, которые порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, чем причиняют им моральный вред.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что истцы не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что оспариваемые ими фразы, высказанные ответчиком, относились именно к ним (истцам).

При этом суды указали, что из выступления Земцова А.Е. не усматривается упоминание фамилий Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю., что спорные выражения на общем собрании являются выражением Земцовым А.Е. своего мнения по вопросам деятельности товарищества и свою речь конкретному лицу он не адрестовывал, лично Благодатских И.А. и Сидорову В.Ю. в своей речи не упоминал, говорил о насущных проблемах в товариществе, сведения, о которых истцы упоминают в своем исковом заявлении, имеют обобщенный, предположительный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. К тому же истцами не представлены доказательства использования ответчиком своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцам (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция дополнительно по доводам апелляционной жалобы истцов, повторяющихся и в кассационной жалобе, также указала, что мнение истцов о том, что дачники, присутствующие на собрании понимали, что поясняя про возможный «рейдерский захват», продажу оборудования и земельных участков, планы причинить товариществу вред, ответчик имел в виду именно Благодатских И.А. и Сидорову является предположением истцов, не основанным на каких-либо объективных доказательствах, что исключает возможность применения норм о защите чести и достоинства. Проверить или опровергнуть обоснованность утверждений того, что некие люди, в том числе истцы, хотят захватить контроль, а потом продать имущество СНТ невозможно.

Довод о необходимости назначения по делу комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, с постановкой вопроса в какой форме выражены исследуемые высказывания ответчика, также был отклонен апелляционным судом как не влекущий отмену решения суда, поскольку поставленный эксперту вопрос является правовым, и не требует для разрешения научных или технических лингвистических специальных познаний. Предметом регулирования данного правового института является не всякое высказывание, а только такое, которое обладает правовыми признаками, изложенными в Гражданском кодексе Российской Федерации, при этом соответствующие нормы законодательства содержат исчерпывающее правовое понятие спорных сведений, без отсылок к каким- либо специальным научным или техническим методам определения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку истцы являются членами инициативной группы (о чем пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истица Благодатских И.А.), выступающей против действующего руководства товарищества, учитывая выборный характер назначения на руководящие должности в СНТ, предположил, что они претендуют на поддержку большинства членов данного коллектива. В связи с чем, в данном случае, применимы разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               24 февраля 2005 г. №3 «О судебной защите по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым лица, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, в том числе публичной, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В таком случае, обеспечение их прав осуществляется возможностью ответа, комментария, реплики, в том же формате, а именно в рамках того же или последующего собрания членов товарищества. Оскорбительной формы выражения своего оценочного мнения со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Оснований считать выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суд надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства, в том числе и факт относимости оспариваемых выражений ответчика именно к истцам, не были установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком оспариваемых сведений именно в отношении истцов, учитывая также, что суды оценили данные выражения как оценочные суждения ответчика деятельности садоводческого общества, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, как обоснованно отметили судебные инстанции, доказательств тому, что высказывания ответчика носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истцов, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцами не представлено.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не огласил показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. При этом следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не возложена обязанность на апелляционную инстанцию исследовать все материалы дела, в том числе, оглашать показания допрошенных свидетелей. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и ссылаться на имеющиеся в деле доказательства в своих выступлениях как непосредственно в судебных заседаниях, так и в апелляционных жалобах и письменных возражениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные свидетели подтвердили позицию истцов об адресности высказываний ответчика, а также об отсутствии оснований руководствоваться представленной видеозаписью собрания сводятся к несогласию с оценкой судами данных доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суды в соответствии с возложенными на них законом обязанностями самостоятельно определяют круг необходимых и достаточных для разрешения конкретного дела доказательств и разъясняют сторонам необходимость представления таких доказательств. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы мотивирован судами в своих судебных постановлениях. Кроме того, такой отказ не препятствовал стороне истца, в данном случае, самостоятельно организовать проведение лингвистической экспертизы и представить ее в дело в качестве одного из доказательств для последующей оценки судом. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2116/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Благодатских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Т.Е.Тураева