Решение по делу № 2-2130/2018 от 12.03.2018

К делу № 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2130/2018 по исковому заявлению Хатанзейской Татьяны Викторовны, Хатанзейского Алексея Михайловича к Ермак Лилии Ильдусовне, ТСЖ «12-ый квартал», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хатанзейская Т.В., Хатанзейский А.М. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ермак Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в районе 20 час. 30 мин. собственники прибыли в указанное жилое помещение после длительного отсутствия (с <дата> по <дата>), где обнаружили, что их ванная комната затоплена. Истцами был осуществлен звонок в диспетчерскую службу для составления заявки о затоплении квартиры. На предмет залива ванной комнаты <дата> комиссией ТСЖ «12-ый квартал» составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате протечки из квартиры <№ обезличен>, расположенной этажом выше. При осмотре <дата> квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, видимых следов протечки не обнаружено. Факт залива ни одна из сторон не отрицает, в связи, с чем залив мог произойти из квартиры <№ обезличен> и из внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Истцами проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залития, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа равна 72 872 руб. 73 коп., стоимость поврежденного заливом имущества – 11 213 руб. 00 коп., а всего 84 085 руб. 73 коп. <дата> представителем истцов в адрес Ермак Л.И. направлено претензионное письмо.

<дата> уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84 085 руб. 73 коп.; убытки, возникшие при повреждении внутренней отделки помещения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп; взыскать в пользу Хатанзейского А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп.,., взыскать в пользу Хатанзейской Т.В. почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 226 руб. 60 коп., взыскать в пользу Хатанзейского А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания ТСЖ «12-ый квартал» - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец – Хатанзейский А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец – Хатанзейская Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истцы после обнаружения залития незамедлительно обратились в управляющую компанию, а также к ответчику.

Представители истцов – Картузов М.И., Новикова И.П. в судебное заседание явились, заиленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что факт залития и причинения ущерба истцам доказан, стоимость ущерба, определенная судебной экспертизе значительно занижена.

Ответчик – Ермак Л.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Бигулаев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как наличие вины Ермак Л.И. в залитии квартиры истцов не доказана, причинно-следственная связь не установлена.

Ответчик – представители ТСЖ «12-ый квартал» Азимов М.А., Рожков Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, поянив, что в представленных актах осмотра жилого помещения все подробно указано.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Просвирина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «12-ый квартал», так как вина управляющей компании не доказана истцами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Хатанзейская Т.В. и Хатанзейский А.С. являются собственниками 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от <дата>, договора <№ обезличен>С от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия АЗ <№ обезличен>.

В указанной квартире <№ обезличен> помещения санузла не соответствует техническому паспорту дома (есть изменения, перенесена стена), инженерные сети водоснабжения и водоотведения соответствуют техническому паспорту дома (изменений нет), данные обстоятельства следуют из справки, выданной ТСЖ «12-ый квартал» от <дата>.

Ермак Л.И. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что не опровергается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права НА <№ обезличен> от <дата>.

Согласно справке ТСЖ «12-ый квартал» от <дата>, в квартире <№ обезличен>, расположенной по указанному адресу, планировка помещений, конструкций водоснабжения и водоотведения соответствуют техническому паспорту дома (изменений нет).

ТСЖ «12-ый квартал» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договора (полиса) серия <№ обезличен> от <дата> страхования ответственности юридических лиц, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ТСЖ «12-й квартал» заключен договор страхования на основании заявления страхователя от <дата>, правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) <№ обезличен> и правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) <№ обезличен>, на срок с <дата> по <дата>

В соответствии с представленными подтверждениями администратора гостиницы «Задонск» (ООО «Карат-Фарм») от <дата>, Хатанзейская Т.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проживала в 2-местном номере категории «Сандарт», стоимостью 3 000 руб. 00 коп. за сутки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, от <дата>, комиссией установлено, что залив ванной комнаты кв. <№ обезличен> произошел в результате протечки из кв. № <№ обезличен> расположенной этажом выше. При визуальном осмотре ванной комнаты кв. <№ обезличен> установлено: 1) в ванной крмнате разводы и следы потеков на всей площади (<данные изъяты> подвесного потолка со встроенными светильниками; 2) отчетливо видны следы потеков грязной воды на стенах по всему периметру ванной комнаты; 3) на плитке в торце ванны видны пятна плесени коричневого и черного цвета; 4) плесень обнаружена на домашних вещах и предметах (полотенцах, халатах, брюках, на чехле плетеной корзины, стоящей на антресоли под потолком); 5) следы черной плесени и ржавчины обнаружены на хромированных деталях сантехнических приборов и аксессуарах (душевой стойке над ванной, гигиеническом душе, карнизе шторки над ванной); 6) на стояках водоснабжения и канализации, расположенных в технологической шахте кв. <№ обезличен>, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «12-ый квартал» следов разгерметизации и проточек не обнаружено; 7) в помещении ванной ощущается неприятный резкий запах.

Также комиссией установлено, что по факту залива произошедшего в кв. <№ обезличен> обращения в диспетчерскую службу ТСЖ «12-ый квартал» не поступало, в журнале регистрации дежурной смены отсутствует соответствующая запись. Наряд на выполнение аварийных работ по устранению протечки в кв. <№ обезличен> не выдавался. Отсутствуют обращения в диспетчерскую службу ТСЖ «12-ый квартал» собственников квартир № <№ обезличен> на выполнение аварийных работ по устранению протечки расположенных выше, соответственно на 13, 14, 15 этажах. Время и причину залива при визуальном осмотре установить не представляется возможным, ввиду отсутствия (с <дата> по <дата>) собственников в кв. <№ обезличен> момент залива и позднее обнаружения его последствий.

В соответствии с актом повторного осмотра <адрес>, от <дата>, при визуальном осмотре ванной комнаты кв. <№ обезличен> присутствии собственников квартиры видимых следов протечек не наблюдается. При осмотре открытых к доступу коммуникаций водоснабжения и водоотведения: трубопроводов, подводящих шлангов, запорной арматуры: кранов, смесителей следов износа, или разгерметизации не обнаружено. Под ванной слой пыли. На стояках водоснабжения и канализации, расположенных в технологической шахте кв. <№ обезличен>, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «12-ый квартал» следов разгерметизации и протечек не обнаружено.

По инициативе истцов, а именно по заказу Хатанзейской Т.В., ООО «Ремстройсервис» <дата> проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с составленной на основании Территориальных сметных норм ТСН-2001 с коэффициентом перерасчета на ноябрь 2017 г., актов ГБУ/РЭУ/ЖЭК (эксплуатирующей организации) и фактического осмотра квартир, сметы общая сумма ущерба с учетом износа составила 84 085 руб. 73 коп., из которых: 72 872 руб. 73 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа, 11 213 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного имущества.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, а также причиной залития, судом с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта, не нарушения прав ответчиков на судебную защиту назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, наиболее вероятно затопление (залитие) квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, произошло в период с <дата> по <дата> Нарушения технических особенностей помещения не могли явиться причиной образования плесени и подтеков на потолке и стенах квартиры <№ обезличен> Замена конструкций водоснабжения и водоснабжения 748596 в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, не проводилась. Залив квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, наиболее вероятно произошел из вышерасположенных помещений, определить причину возникновения залива, произошедшего в период с <дата> по <дата> (точное время не установлено), а также определить в чьей зоне ответственности данный залив не представляется возможным.

Определен объем восстановительного ремонта: демонтаж светильников, демонтаж потолков реечных, очистка поверхности щетками, расшивка швов, затирка швов, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, устройство потолков реечных алюминиевых, светильник в подвесных потолках, люстры и подвесы с количеством ламп до 5, а также дополнительных работ: разборка, сборка и переноска предметов мебели и других предметов (организация рабочего пространства), отчистка помещений от строительного мусора.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно устранение повреждений в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, составляет 32 809 руб. 57 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта, кв. <№ обезличен> с учетом износа не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра, в поврежденном помещении «ванная комната» были проведены ремонтно-восстановительные работы.Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры Хатанзейской Т.В. и Хатанзейского А.М.

Доводы истцов, а также обстоятельства, изложенные в акте осмотра квартиры от <дата> и акте повторного осмотра от <дата>, заключении судебной экспертизы, подтверждают, что залив <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, произошел вследствие залития в период с <дата> по <дата> (точное время не установлено) из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей     Ермак Л.И.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика Ермак Л.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Ермак Л.И.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя изложенное, учитывая положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с Ермак Л.И. в пользу истцов подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 809 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, заявленная истцами сумма по результатам проведенной досудебной оценки значительно превышает сумму взыскиваемую судом, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с Ермак Л.И., как виновника залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Хатанзейским А.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением <№ обезличен>-ДО 1 на оказание юридической помощи от <дата>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истцов работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермак Л.И. в пользу Хатанзейского А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Учитывая, изложенное, расходы по оплате внесудебной оценке в размере 5 000 руб. 00 руб., подтверждающиеся договором подряда <№ обезличен>-С от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, подлежат взысканию с Ермак Л.И. в пользу Хатанзейской Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 950 руб. 95 коп.

Помимо этого, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, что подтверждается кассовым чеком Почты России от <дата>, то с Ермак Л.И. в пользу Хатанзейской Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности <№ обезличен> от <дата>, выданной сроком на три года, истцы уполномочили Картузова М.И.. Новикову И.П., Соловьеву Л.И. представлять свои интересы и вести от их имени дела в судах общей юрисдикции РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцами представителям для участия именно в настоящем деле, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ермак Л.И. в пользу истца Хатанзейского А.М. возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата> на сумму 3 788 руб. 00 коп.) за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 478 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло в следствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «12-ый квартал» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцам ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к ТСЖ «12-ый квартал» и ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Хатанзейской Т.В., Хатанзейским А.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатанзейской Татьяны Викторовны, Хатанзейского Алексея Михайловича к Ермак Лилии Ильдусовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермак Лилии Ильдусовне в пользу Хатанзейской Татьяны Викторовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 16 404 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки об определении рыночной стоимости убытков, в размере 1 950 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп.

Взыскать с Ермак Лилии Ильдусовне в пользу Хатанзейского Алексея Михайловича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 16 404 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хатанзейской Татьяны Викторовны, Хатанзейского Алексея Михайловича к Ермак Лилии Ильдусовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Хатанзейской Татьяны Викторовны, Хатанзейского Алексея Михайловича к ТСЖ «12-ый квартал», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2018 г.

Судья В.А. Татаров