Решение от 24.08.2015 по делу № 11-116/2015 от 30.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

24 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой <иные данные> на решение мирового судьи № судебного участка Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой О.П. к Красноперовой Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева О.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Красноперовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил сотрудник парковки и пояснил, что нужно переставить автомобиль, поскольку он перекрыл проезд автомобилю «<иные данные>». Выйдя во двор ее супруг переставил автомобиль, а позднее обнаружил на нем повреждения на левом заднем крыле и крышке люка бензобака. С целью выяснения причин образования указанных повреждений ею и сотрудником парковки была просмотрена запись видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что Красноперова Ю.В. пнула автомобиль ногой.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в дежурную часть ОП № УМВД РФ по городу Екатеринбургу с сообщением о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, с правом обращения в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд.

С целью оценки суммы материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости они обратились в ООО «Региональное агентство «Эксперт». О месте и времени ответчик была уведомлена надлежащим образом посредством телеграммы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные> копеек. Утрата товарной стоимости составила <иные данные> копеек.

Кроме того, оплата стоимости услуг экспертной организации составила <иные данные> рублей, оплата стоимости почтовой телеграммы составила <иные данные> копеек, оплата госпошлины за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество составила <иные данные> рублей, госпошлина на подачу иска в суд составила <иные данные> рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <иные данные> копеек, почтовые расходы в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Красноперова Ю.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления Мальцевой О.П. отказать, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.210).

Представитель истца Слобожанинова Е.А. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования Мальцевой О.П. поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласна (л.д.211).

Ответчик Красноперова Ю.В., ее представитель Бушмелева Ю.В., действуюшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <иные данные> является Мальцева О.П.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован рядом с домом, в котором она проживает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг истца был поставлен в известность о необходимости переставить автомобиль, так как он перекрыл проезд автомобилю ответчика. После чего супруг истца отогнал автомобиль «<иные данные>», предоставив ответчику возможность выехать.

Впоследствии истец обнаружила следующие повреждения на своем автомобиле: была повреждена крышка люка бензобака, левое заднее крыло автомобиля. При просмотре записи видеонаблюдения, взятой в ТСЖ, истец увидела, что ее автомобиль повредила ответчик, пнув его ногой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, она ссылается на просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ответчик ударила автомобиль истца.

Вместе с тем, просмотрев и исследовав представленную видеозапись, в том числе и в покадровом просмотре с увеличением масштаба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик действительно один раз ударила автомобиль истца, но не в левую заднюю дверь, как указано мировым судьей, а по левому заднему колесу.

При этом, факт одного удара по колесу автомобиля истца подтвердила ответчик, которая пояснила, что действительно один раз ударила по левому заднему колесу автомобиля истца для того, чтобы сработала автосигнализация. Поскольку она не сработала, ответчик не стала ударять по колесам вновь.

Возражения ответчика подтверждаются видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в покадровом режиме с увеличением масштаба.

Доказательств тому, что удар ногой по левому заднему колесу мог повредить не только крышку люка бензобака, но и левое заднее крыло автомобиля «<иные данные>», истцом на рассмотрение суда не представлено.

Акт осмотра автомобиля, составленный экспертом-техником Никифоровым А.М. (л.д.44) подтверждает лишь наличие дефектов у автомобиля истца и никоим образом не свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении этих повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между ударом ответчика по колесу автомобиля истца и причинением автомобилю повреждений в виде деформации левого заднего крыла и крышки люка бензобака.

Кроме того, не соглашаясь с доводами истца о виновных действиях ответчика в причинении вреда автомобилю «<иные данные>», суд принимает во внимание следующее.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что повреждения ее автомобилю причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с заявлением в правоохранительные органы истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени, после произошедшего случая.

Не заметить повреждения автомобиля своевременно истец не могла, так как повреждена была крышка лючка бензобака автомобиля, которую безусловно истец видела, заправляя автомобиль бензином.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений на левом заднем крыле, крышке лючка бензобака автомобиля истца, поэтому, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неверно были установлены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мальцевой О.П. к Красноперовой Ю.В. о взыскании убытков, связанных с причинением повреждений автомобилю в размере <иные данные> копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования Мальцевой О.П. к Красноперовой Ю.В. о взыскании почтовых расходов в размере <иные данные> копеек, расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере <иные данные> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Красноперовой <иные данные>, отменяет решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении исковых требований Мальцевой О.П. к Красноперовой Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества, судебных расходов, расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░