Решение от 23.01.2018 по делу № 2-18/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Анурину В.И., Богомолову В.А., Горелкину П.П., Горелкиной В.П., Дарьиной В.А., Друговой Л.А. (земельная доля Дмитриева А.И.), Дорофеевой Т.Д. (земельная доля Дорофеева Н.Т.), Зиновьеву А.И., Курову А.В., Лобанковой О.А., Лосевой А.Г., Поповой Г.С. (земельная доля Лосевой К.Ф.), Матюшиной М.Е., ООО «Цна» (земельная доля Машкова В.А.), Меркушиной А.В., Печатнову А.Н. (земельная доля Печатновой В.А.), Садкевичу В.Н., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкову М.М., Толмачевой Н.Н., Чуйкевичу И.Ф. и Юдину В.Г. (25 долевиков) о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей,

установил:

25 мая 2011 г. комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Знаменский районный суд с иском к Анурину В.И., Богомолову В.А., Горелкину П.П., Горелкиной В.П., Дарьиной В.А., Дмитриеву А.И., Дорофееву Н.Т., Зиновьеву А.И., Курову А.В., Лобанковой О.А., Лосевой А.Г., Лосевой К.Ф., Матюшиной М.Е., Машкову В.А., Меркушиной А.В., Печатновой В.А., Садкевичу В.Н., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкову М.М., Толмачевой Н.Н., Чуйкевичу И.Ф., Юдину В.Г., Анищенко О.В., Бобылеву Н.П., Исаковой М.А., Малинкину П.В., Сорокину В.Т., Тихоновой А.Е., Хлусову В.Н., Хлусову Н.А. и Юдиной П.К. (всего 34 пайщика) о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323, были произведены реорганизация колхоза «Заветы Ильича» и приватизация его земель. В связи с этим ответчики были наделены земельными паями (долями), расположенными в границах СПК «Завет Ильича». Однако на протяжении более 10 лет с момента приобретения земельных они не распорядились ими и не принимают никаких мер по использованию в соответствии с их целевым назначением. В связи с чем Администрация Знаменского района Тамбовской области опубликовала в газете «Тамбовская жизнь» (выпуск от 25.11.2008 г. № 442) список граждан, которые не распорядились земельными долями, где им предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

В соответствии с протоколом № 2 заседания согласительной комиссии Знаменского района от 26.12.2008 г. 15 собственников земельных долей заявили о своем желании воспользоваться правом участника общей долевой собственности; 34 земельные доли были признаны невостребованными, и был утвержден список собственников невостребованных земельных долей (в количестве 34), общая площадь которых составила <данные изъяты> га, в том числе пашня - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га. Сведения о местоположении земельного участка в счет 34 невостребованных земельных долей были опубликованы в газете «Сельская новь» (выпуск от 22.07.2009 г. № 31). Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 26.08.2009 г. возражений по местоположению земельного участка не поступило.

Просил суд признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет 34-х невостребованных земельных долей общей площадью <данные изъяты> га в кадастровых кварталах №, расположенных в границах землепользования СПК «Завет Ильича» <адрес>.

Впоследствии истец уточнил кадастровые кварталы, в которых расположен спорный земельный участок, - № (т. 3, л.д. 158-159).

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2011 г. исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ответчикам Анищенко О.В., Бобылеву Н.П., Исаковой М.А., Малинкину П.В., Сорокину В.Т., Тихоновой А.Е., Хлусову В.Н., Хлусову Н.А. и Юдиной П.К. (9 из 34 пайщиков) были выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 75-76).

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 г. исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области к остальным ответчикам были удовлетворены частично (том 2, л.д. 53-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. вышеназванное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Дорофееву Н.Т., и в этой части комитету по управлению имуществом Тамбовской области в иске к Дорофеевой Т.Д. (наследнику Дорофеева Н.Т.) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 224-225).

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе нового рассмотрения дела судом была произведена замена умершего ответчика Дмитриева А.И. его наследником Друговой Л.А., а также умершего ответчика Печатновой В.А. её наследником - Печатновым А.Н..

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 г. исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворены частично и постановлено признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет 17-ти невостребованных земельных долей в границах землепользования СПК «Заветы Ильча» <адрес>, принадлежавших Богомолову В.А., Горелкину П.П., Горелкиной В.П., Дарьиной В.А., Зиновьеву А.И., Курову А.В., Лобанковой О.А., Лосевой А.Г., Лосевой К.Ф., Садкевичу В.Н., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкову М.М., Чуйкевичу И.Ф. и Юдину В.Г., общей площадью <данные изъяты>, в кадастровых кварталах: №.

В иске к Анурину В.И., Друговой Л.А. (земельная доля Дмитриева А.И.), Матюшиной М.Е., Меркушиной А.В., Печатнову А.Н. (земельная доля Печатновой В.А.), Толмачевой Н.Н., Машкову В.А. и Дорофеевой Т.Д. (земельная доля Дорофеева Н.Т.) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. вышеназванное решение суда отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Поповой Г.С. (наследника ответчика Лосевой К.Ф.), дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области (том 4, л.д. 141-144).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спор о праве на земельную долю ответчика Лосевой К.Ф. фактически не разрешён, поскольку, имея к моменту вынесения решения сведения о её смерти, суд не решил вопрос о замене выбывшей стороны, не определив тем самым круг участников процесса.

В процессе нового рассмотрения дела определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 г. произведена замена ответчика Лосевой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником - Поповой Г.С. (том 4, л.д. 142-143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Дорофеева Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником - Дорофеевой Т.Д.; а также ответчика Машкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Цна», которое приобрело его земельную долю у наследника ФИО28 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца комитета по управлению имуществом Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; от представителя истца по доверенности Суслиной Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду большой занятости.

Ответчик Попова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в том числе - со слов её представителя), о причинах неявки суду не сообщила; направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Цна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; представитель общества по доверенности Леонова К.Г. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дополнительно указала, что земельная доля, ранее принадлежавшая Машкову В.А., была продана ООО «Цна» его наследником – Машковой В.А. Земельная доля, ранее принадлежавшая Лосевой К.Ф., находилась в аренде у ООО «Цна» до её смерти, после чего её дочь Попова Г.С. также сдаёт эту долю ООО «Цна» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает арендную плату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части двух вышеназванных земельных долей.

В судебное заседание ответчики Другова Л.А. и Печатнов А.Н. не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчики Богомолов В.А., Дарьина В.А., Дорофеева Т.Д., Лосева А.Г., Сашко П.В., Толмачева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (по последнему известному суду адресу), однако конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу (том 4 - л.д. 124, 196, 202, 206, 208, 210). В связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие по последнему известному суду адресу.

В отношении ответчиков Анурина В.И., Горелкина П.П., Горелкиной В.П., Зиновьева А.И., Курова А.В., Лобанковой О.А., Меркушиной А.В., Матюшина М.Е., Садкевича В.Н., Сафроновой Р.И., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкова М.М., Чуйкевича И.Ф. и Юдина В.Г. в деле имеются сведения о смерти указанных лиц (том 1 - л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 96, 184, 219, 230; т. 4 - л.д. 198), а также сведения о том, что наследственные дела после их смерти не заводились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района, Администрации Знаменского района, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ранее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководитель МТУ Макурина М.Э. направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Тер. Управления (т. 4, л.д. 263-265).

В письменном отзыве руководитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Макурина М.Э. указала, что спорные земельные доли в реестре федеральной собственности не значатся. Далее цитирует п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, какие именно земельные доли могут признаны невостребованными (право на которые не зарегистрировано в ЕГРП, и которые не унаследованы после смерти их собственников). Просит вынести решение с учетом данного отзыва.

На основании ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой Г.С. по доверенности Фокина О.Б. исковые требования комитета не признала в части признания права государственной собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую матери её доверительницы - Лосевой К.Ф.. В связи с этим пояснила, что после смерти своей матери Попова Г.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Кроме того, земельная доля Лосевой К.Ф. ещё при жизни последней была сдана в аренду ООО "Цна", и в настоящее время она также арендуется обществом.

Выслушав представителя ответчика Поповой Г.С. по доверенности Фокину О.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с вышеназванным иском в суд 25.05.2011 г., то к спорным правоотношениям в части процедуры признания спорных земельных долей невостребованными, порядка выдела их в отдельный земельный участок, а также права комитета по управлению имуществом на обращение с таким иском в суд подлежат применению положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01.07.2011 г. (в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, устанавливающего, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01.07.2011г., предусматривалось, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Заявление о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае его ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет направляется в суд органом государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Статьёй 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд) также предусматривалось, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда он предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 01.07.2011г.) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения списков собственников невостребованных земельных долей, представленных администрацией Знаменского района, главой Администрации Тамбовской области было вынесено постановление от 11.08.2009 г. № 932 «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Знаменского района» (т. 1 л.д. 18).

В Перечне сельскохозяйственных организаций на территории Знаменского района, в границах которых образовывались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (приложение к вышеназванному постановлению), указано, что на территории СПК «Заветы Ильича» имелись 34 земельные доли (т. 1 л.д. 18-23).

Решением Знаменской районной согласительной комиссии по рассмотрению земельных споров от 26.08.2009 г. было утверждено местоположение земельного участка, выделенного в счет 34 невостребованных земельных долей общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий в границах землепользования СПК Заветы Ильича» <адрес> (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с требованиями Закона Тамбовской области от 5.12.2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" сообщение о невостребованных земельных долях, расположенных в границах землепользования СПК Заветы Ильича», было опубликовано в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 25.11.2008 г. № 442 (т. 1, л.д. 11). В данном сообщении изложен список собственников земельных долей, среди которых указаны ответчики по настоящему гражданскому делу.

Впоследствии, в выпуске общественно-политической газеты Знаменского района «Сельская новь» от 22.07.2009 г. № 31 было опубликовано сообщение о выделении земельных участков в счет 34 невостребованных земельных долей в границах плана СХПК «Заветы Ильича» <адрес> общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в котором также было предложено представить в течение месяца со дня опубликования объявления возражения по местоположению выделяемых земельных участков (т. 1, л.д. 12).

Из вышеизложенного следует, что придание спорным земельным долям статуса невостребованных и формирование из них земельного массива было осуществлено в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент нормами закона. Следовательно, комитет по управлению имуществом Тамбовской области, который в силу Положения, утв. Постановлением Администрации Тамбовской области № 226 от 14.03.2006 г., входил в систему исполнительных органов власти области и обладал функцией по приобретению имущества в собственность Тамбовской области, на законном основании обратился в суд с иском о признании права государственной собственности Тамбовской области на вышеназванные земельные участки, образованные в счет 34-ти невостребованных земельных долей.

Решая вопрос о законности исковых требований комитета в части признания права государственной собственности на все земельных доли, о которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела (25 собственников после выделения исковых требований к 9-ти ответчикам), суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, под невостребованными земельными долями, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на день обращения истца с иском в суд, то есть до 01.07.2011 г.) следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом.

С 01.07.2011 г. начала действовать новая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, где в пунктах 1 статьи 12.1 было указано, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 вышеназванного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Поскольку ранее возникшие правоотношения затрагивают права и обязанности ответчиков, то на основании п. 2 ст. 4 ГК РФ вышеприведенная норма закона может быть применена при решении вопроса о невостребованности спорных земельных долей.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацвторой пункта 2 статьи218 ГК РФ, пункт4статьи1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также земельные доли, право на которые возникло в порядке наследования независимо от его государственной регистрации, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Из материалов дела следует, что в состав невостребованных земельных долей, за счет которых был образован земельный участок в границах СХПК «Заветы Ильича», вошли доли первоначальных ответчиков по делу: Анурина В.И., Богомолова В.А., Горелкина П.П., Горелкиной В.П., Дарьиной В.А., Дмитриева А.И., Дорофеева Н.Т., Зиновьева А.И., Курова А.В., Лобанковой О.А., Лосевой А.Г., Лосевой К.Ф., Матюшиной М.Е., Машкова В.А., Меркушиной А.В., Печатновой В.А., Садкевича В.Н., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкова М.М., Толмачевой Н.Н., Чуйкевича И.Ф., Юдина В.Г. (25 человек).

В ответ на запрос суда из отдела ЗАГС администрации Знаменского района поступили сообщения о наличии в архиве записей актов о смерти ответчиков Машкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82); Садкевича В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83); Горелкиной В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Матюшиной М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84); Сидоровой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Меркушиной А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85); Горелкина П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Курова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чуйкевича И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Юдина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86); Лобанковой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87); Смыкова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96); Скребневой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184); Дмитриева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215); Сафроновой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218). Всего - 17 человек.

Согласно сообщениям отдела ЗАГС администрации Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ответчиков Толмачевой Н.Н., Анурина В.И., Богомолова В.А., Дарьиной В.А., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Лосевой А.Г., Лосевой К.Ф. и Печатновой В.А. (9 человек) в архиве отдела ЗАГС отсутствует (т. 1 - л.д. 90, 91, 92, 93, 97, 99, 100, 101; т. 4 – л.д. 185).

Однако в процессе рассмотрения дела в суд поступило сообщение нотариуса <адрес> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Печатнова В.А. также умерла - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213).

Кроме того, в материалы дела было представлено свидетельство о смерти ответчика Лосевой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 34).

То есть в материалах дела имеются сведения о смерти 19-ти из 25-ти ответчиков (собственников спорных (невостребованных) земельных долей, включенных в состав вновь образованного земельного участка).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - после смерти ответчиков Горелкина П.П., Горелкиной В.П., Зиновьева А.И., Курова А.В., Лобанковой О.А., Садкевича В.Н., Сафроновой Р.И., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкова М.М., Чуйкевича И.Ф., Юдина В.Г. наследственные дела в Знаменской нотариальной конторе (по месту нахождения спорных земельных долей) не заводились (т. 4, л.д. 211). Аналогичное сообщение в отношении ответчика Сафроновой Р.И. поступило также от нотариуса <адрес> ФИО57 (по месту смерти) - т. 4, л.д. 212.

Таким образом, учитывая сведения о смерти собственников спорных земельных долей: Горелкина П.П., Горелкиной В.П., Зиновьева А.И., Курова А.В., Лобанковой О.А., Садкевича В.Н., Сафроновой Р.И., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкова М.М., Чуйкевича И.Ф. и Юдина В.Г. – всего 12 человек (умерших до начала процесса формирования их земельных долей как невостребованных); а также отсутствие сведений об их наследниках, принявших наследство, и других лицах, претендующих на эти земельные доли, и сведений о зарегистрированных правах на спорные земельные доли (сообщения Управления росреестра по Тамбовской области - т. 1, л.д. 102-135), то суд приходит к выводу о том, что земельные доли вышеперечисленных лиц обоснованно были признаны невостребованными и могут быть изъяты в государственную собственность. Следовательно, исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области в части признания права государственной собственности Тамбовской области на 12-ти земельных долей, принадлежавших вышеназванным лицам, подлежат удовлетворению.

Что касается признания данных земельных долей выморочным имуществом, то действительно пунктом 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (помимо жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Вместе с тем положениями специального закона - от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не предусмотрен запрет на признание права государственной собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших в порядке наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными самим государством.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ранее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области) заявляло права собственника на указанные земельные доли; получило свидетельства о праве собственности на выморочное имущество и распорядилось ими по назначению. То есть Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении вышеназванных 14-ти земельных долей, следовательно, в настоящее время ничто не препятствует их передаче в государственную собственность Тамбовской области.

Что касается земельных долей, ранее принадлежавших Дмитриеву А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Дорофееву Н.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Лосевой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Печатновой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Машкову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд приходит к следующему.

Из копии наследственного дела, представленной нотариусом <адрес> ФИО58, следует, что после смерти Дмитриева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - Другова Л.А., в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства Дмитриева А.И. в виде денежного вклада и земельной доли в колхозе «Заветы Ильича»; ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д. 230 т. 1). Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства (в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), то следует считать, что Другова Л.А. является наследником и спорной земельной доли. В связи с этим в процессе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика Дмитриева А.И. его правопреемником - Друговой Л.А.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО56, после смерти ответчика Печатновой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Знаменской нотариальной конторе было заведено наследственное дело по заявлению её сына – Печатнова А.Н. (т. 1, л.д. 213). Что свидетельствует о принятии им наследства после смерти матери. В связи с этим суд произвел замену ответчика Печатновой В.А. её правопреемником - Печатновым А.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Машкова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного значения в СПК «Заветы Ильича» (на спорную земельную долю) приняла супруга - Машкова В.Н. (т. 3 л.д. 92). Впоследствии она зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеназванную земельную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 3 л.д.91). В связи с этим суд произвел замену ответчика Машкова В.А. его правопреемником – Машковой В.Н.

Далее, согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, Машкова В.Н. продала указанную земельную долю ООО «Цна» (т. 4, л.д. 26-267). Учитывая, что основным видом деятельности данной организации является сельское хозяйство, то предполагается, что в настоящее время спорная земельная доля используется по назначению. В связи с этим суд произвёл замену ответчика Машковой В.Н. на ООО «Цна».

В отношении ответчика Лосевой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются сообщения нотариуса <адрес> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что после её смерти было заведено наследственное дело по заявлению дочери Поповой Г.С., и после получения ответов на запросы ей будет выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли (том 4, л.д. 157, 171). В связи с этим суд произвёл замену ответчика Лосевой К.Ф. её правопреемником Поповой Г.С.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Цна» о том, что при жизни Лосева К.Ф. передала свою земельную долю в аренду СХПК «Заветы Ильича» (в настоящее время - ООО «Цна») и ежегодно получала от хозяйства арендную плату; после ее смерти арендная плата выдавалась ее дочери Поповой Г.С. (л.д. 37, том 4). Что свидетельствует об использовании спорной земельной доли, ранее принадлежавшей Лосевой К.Ф., по назначению.

Что касается ответчика Дорофеева Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то в деле имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его супруге Дорофеевой Т.Д. на земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах колхоза «Заветы Ильича» <адрес> (т. 2, л.д. 91). В связи с чем суд произвёл замену ответчика Дорофеева Н.Т. его наследником Дорофеевой Т.Д. Кроме того, в деле имеется справка СПК «Заветы Ильича» (ныне – ООО «Цна») от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 90) о том, что земельная доля Дорофеева Н.Т. находится у СПК в аренде, и после его смерти арендную плату получает супруга. Чтотакже свидетельствует об использовании спорной земельной доли, ранее принадлежавшей Дорофееву Н.Т., по назначению.

На основании изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г., суд приходит к выводу о том, что земельные доли, ранее принадлежавшие Дмитриеву А.И., Дорофееву Н.Т., Лосевой К.Ф., Печатновой В.А. и Машкову В.А., не могут быть отнесены к категории невостребованных, поскольку наследники указанных лиц приняли наследство, а часть из них – передали земельные доли в аренду для использования по назначению. Следовательно, в этой части исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области в части земельной доли Толмачевой Н.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219) ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Заветы Ильича», то есть ещё до начала процедуры формирования невостребованных земельных долей. Следовательно, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ её земельная доля также не может быть признана невостребованной. Кроме того, в представленных архивных выписках из постановления Администрации Знаменского района № 166 от 04.07.1994 г. «Об утверждении проекта перераспределения земель» Толмачева Н.Н. среди пайщиков колхоза «Заветы Ильича» не значится (т. 1, л.д. 141-166).

В части исковых требований в отношении земельных долей Анурина В.И., Меркушиной А.В. и Матюшиной М.Е. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления комитета по управлению имуществом Тамбовской области, исковые требования были предъявлены в том числе - к Анурину В.И., Матюшиной М.Е. и Меркушиной А.В..

Из приложенной к исковому заявлению копии спецвыпуска газеты «Тамбовская жизнь» от 25.11.2008 г. № 442 также следует, что в сообщении о невостребованных земельных долях, расположенных в границах землепользования СПК Заветы Ильича», среди собственников земельных долей указаны Анурин В.И., Матюшина М.Е. и Меркушина А.В. (т. 1, л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из архивных выписок из постановления Администрации Знаменского района Тамбовской области № 166 от 04.07.1994 г. «Об утверждении проекта перераспределения земель» в списке пайщиков колхоза «Заветы Ильича» вышеперечисленные лица не значатся. В представленных выписках значатся Анурин В.И., <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141-об.), Матюшина М.Г., <данные изъяты> (т. 1, л.д. 150-об.), и Меркушина А.Г., <данные изъяты> (т. 1, л.д. 156-об.). Сведений о том, что кто-либо обращался в администрацию Знаменского района Тамбовской области с требованием о внесении изменений в уточненный список пайщиков в отношении указанных лиц, архивом Администрации Знаменского района не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчикам Анурину В.И., Матюшиной М.Е. и Меркушиной А.В. земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Заветы Ильича», то суд приходит к выводу о незаконности включения вышеназванных лиц в список собственников невостребованных земельных долей, за счет которых был образован новый земельный участок. Следовательно, исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области в этой части также не подлежат удовлетворению. При этом следует учесть, что сведения о тех лицах, которые действительно были наделены земельными паями в колхозе «Заветы Ильича» - Анурине, Меркушиной и Матюшиной, исходя из представленных архивных выписок, в качестве собственников невостребованных земельных долей в средствах массовой информации не публиковались. То есть в отношении них не была соблюдена процедура признания их земельных долей невостребованными.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчикам Дарьиной В.А., Лосевой А.Г. и Сашко П.В., которые были наделены земельными паями в колхозе «Заветы Ильича» (согласно представленным архивным выпискам - т. 1, л.д. 145-об., 153-об., 160-об.), то ввиду отсутствия в деле сведений о регистрации прав данных лиц на спорные земельные доли, сведений об их смерти и наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц; а также сведений о том, что их земельные доли в течение трёх лет использовались по назначению, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом в части признания права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные за счет 16-ти невостребованных земельных долей Богомолова В.А., Горелкина П.П., Горелкиной В.П., Дарьиной В.А., Зиновьева А.И., Курова А.В., Лобанковой О.А., Лосевой А.Г., Садкевича В.Н., Сафроновой Р.И., Сашко П.В., Сидоровой Т.А., Скребневой Н.Е., Смыкова М.М., Чуйкевича И.Ф. и Юдина В.Г. В остальной части исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

В подтверждение того, что свободные земли имеются в кадастровых кварталах №, была представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 160-168).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░" (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░.