Решение по делу № 33-5232/2018 от 12.04.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-5232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лосевой Натальи Анатольевны, Кротовой Ольги Анатольевны к Захаренко Нине Алексеевне, Цит (Смагиной) Елене Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лосевой Н.А., Кротовой О.А.

на заочное решение Назаровского городского суда от 05 февраля 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Лосевой Натальи Анатольевны, Кротовой Ольги Анатольевны к Захаренко Нине Алексеевне, Цит (Смагиной) Елене Петровне о взыскании денежных сумм за невыполнение обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Захаренко Нины Алексеевны в пользу Лосевой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами 1463 рубля 99 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф 3207 рублей.

Обязать Захаренко Нину Алексеевну вернуть Лосевой Наталье Анатольевне квитанцию по рецепту № от 5 августа 2015 года, снимок грудной клетки от 6 января 2015 года.

Взыскать с Захаренко Нины Алексеевны в пользу Кротовой Ольги Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами 585 рублей 59 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 2267 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг 436 рублей.

Обязать Захаренко Нину Алексеевну вернуть Кротовой Ольге Анатольевне рентгенографию грудного и поясничного отдела позвоночника в двух проекциях от 10.07.2015 года, обзорную рентгенографию грудной клетки от 10.07.2015 года в прямой проекции, снимок КТ шейного отдела позвоночника от 14.03.2015 года, снимок КТ грудного отдела позвоночника от 14.03.2015 года, снимок КТ грудной полости от 10.07.2015 года, снимок МРТ головного мозга от 13.08.2015 года снимок, рентгены № от 13.02.2015 года 3 шт., № от 29.05.2015 года, № от 18.11.2014 года № от 08.12.2014 года, № от 03.01.2015 года, № от 15.11.2014 года.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Захаренко Нины Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Н.А., Кротова О.А. обратились в суд с иском к Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 27.11.2015 на основании устной договоренности ответчики обязались оказать истцам юридические услуги по представлению их интересов в суде по производственной травме, полученной 14.11.2014. Истцами была оформлена нотариальная доверенность и переданы ответчикам подлинники медицинских документов, чеки и рентген снимки, необходимые для выполнения поручения, а также произведена оплата услуг: Лосева Н.А. оплатила 10 000 руб., Кротова О.А. – 4 000 руб. Услуги оказаны не были. После неоднократных требований денежные суммы, оплаченные за услуги, были возвращены только 06.07.2017, так же была возвращена часть документов.

Лосева Н.А. просила взыскать в солидарном порядке с Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463,99 руб., убытки по оплате доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., обязать Захаренко Н.А., Цит (Смагину) Е.П. вернуть квитанцию по рецепту от 05.08.2015 и счет от 01.04.2015, снимок грудной клетки, сделанный в г. Боготол.

Кротова О.А. просила взыскать в солидарном порядке с Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585,59 руб., убытки по оплате доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтового перевода в размере 436 руб., обязать Захаренко Н.А., Цит (Смагину) Е.П. вернуть рентгенографию в двух проекциях от 10.07.2015 (2 шт.), обзорную рентгенографию от 10.07.2015 (2 шт.), КТ шейного отдела с диском от 14.03.2015, КТ грудного отдела с диском от 14.03.2015, КТ грудной полости с диском от 10.07.2015, снимок МРТ головного мозга от 13.08.2015, рентген снимки от 13.02.2015 № (3 шт.), от 29.05.2015 №, от 18.11.2014 №, от 08.12.2014 №, от 03.01.2015 №, №, чеки об оплате лекарственных средств.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лосева Н.А., Кротова О.А. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать Захаренко Н.А. и Цит (Смагину) Е.П. солидарными ответчиками, взыскать в пользу Лосевой Н.А. транспортные расходы в размере 10 000 руб., обязать Захаренко Н.А. и Цит (Смагину) Е.П. вернуть истцам чеки об оплате лекарств либо возместить стоимость лекарств, обязать Захаренко Н.А. и Цит (Смагину) Е.П. вернуть истцам оставшиеся медицинские документы. Кроме того указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий. Судом не приняты во внимание показания Захаренко Н.А. и Цит (Смагиной) Е.П. в ОБЭП относительно факта получения медицинских документов и чеков.

Захаренко Н.А., Цит (Смагина) Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кротовой О.А., Лосевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 между Захаренко Н.А. как исполнителем услуг с одной стороны и Лосевой Н.А., Кротовой О.А. как получателями услуг с другой стороны в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг по обращению в суд и представлению интересов в суде по производственной травме, полученной истцами 14.11.2014, в связи с чем истцами была выдана нотариальная доверенность № от 27.11.2015 на имя Захаренко Н.А. и Цит (Смагину) Е.П.

За оказание данных услуг Лосева Н.А. оплатила Захаренко Н.А. 10 000 руб., а Кротова О.А. – 4 000 руб., что подтверждается пояснениями истцов и объяснениями Захаренко Н.А. от 09.06.2017 и Цит (Смагиной) Е.П. от 04.07.2017 в рамках доследственной проверки по заявлению Лосевой Н.А. и Кротовой О.А. по факту мошеннических действий Захаренко Н.А. и Цит (Смагиной) Е.П.

Судом установлено, что Захаренко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 полученные денежные средства были возвращены Захаренко Н.А. истцам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.103 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что ИП Захаренко Н.А. осуществляет деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Цит (Смагиной) Е.П., суд обоснованно исходил из того, что письменный договор между сторонами не составлялся, Цит (Смагина) Е.П. отрицала личное заключение с истцами договора, указывая, что в доверенность она была включена лишь для оказания помощи Захаренко Н.А. в случае необходимости, так как работала на тот момент у ИП Захаренко Н.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения Захаренко Н.А. обязательств по оказанию юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Захаренко Н.А. в пользу Лосевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 06.07.2017 в размере 1 463,99 руб., в пользу Кротовой О.А. – 585,59 руб., расходов по оплате доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также возложении на ответчицу обязанности возвратить истцам данные результатов медицинских исследований (R-снимков, снимков КТ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно счетов и чеков об оплате лекарственных средств, возложении обязанности по передаче дисков к КТ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств передачи указанных документов Захаренко Н.А. истцами не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, законом предусмотрен иной порядок возврата оплаченной государственной пошлины.

Отказывая Лосевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что обоснованность несения данных расходов не доказана, предъявленная к взысканию сумма не подтверждена.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу Захаренко Н.А., в размере 3 000 руб. в пользу Кротовой О.А., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил их характера нарушений прав потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цит (Смагина) Е.П. должна быть признана солидарным ответчиком, ответчики должны вернуть истцам чеки об оплате лекарств и оставшиеся медицинские документы отклоняются Судебной коллегией, поскольку доказательств получения Цит (Смагиной) Е.П. медицинских документов, денежных средств и оказания услуг истцам Лосевой Н.А. и Кротовой О.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ответчикам чеков об оплате лекарств, дисков КТ. Согласно пояснениям Лосевой Н.А. и Кротовой О.А. в суде апелляционной инстанции медицинские документы передавались без описи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 05 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Н.А., Кротовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: