Решение по делу № 33а-7226/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-7226/2018

г. Уфа                         11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Бирский отдел капитального строительства» Республики Башкортостан к Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 14 декабря 2017 года

по апелляционной жалобе представителя МУП «Бирский ОКС» Мирзаянова Р.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя МУП «Бирский ОКС» Мирзаянова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ситкина А.Б., Басиной Н.Б. - Задыгановой И.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                     установила:

МУП «Бирский ОКС» РБ обратился с административным исковым заявлением к Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Бирский МО СП УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Бирского МО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от дата, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится ряд исполнительных производств в отношении МУП «Бирскипй ОКС».

дата административным ответчиком вынесено постановление о    наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Бирские тепловые сети» перед должником МУП «Бирский ОКС» РБ на основании договора займа №... от дата в размере 15177341,64 руб.. Данное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку нарушает интересы предприятий, направлены на закрытие исполнительных производств, должнику и контрагентам не были вручены требования о проведении проверки наличия у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным обязательствам, право получения денежных средств по договорам займа и другим, не вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных права, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику. По договору займа №... от дата должник и третье лицо связаны встречными обязательствами. Обжалуемое постановление касается имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившего в собственность, иное законное владение должника. Денежные средства являются собственностью ООО «Бирские тепловые сети».

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. от дата о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления МУП «Бирский ОКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Бирский ОКС» Мирзаянов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении МУП «Бирский ОКС» РБ возбуждены исполнительные производства: №..., которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СД на основании постановления №... от дата.

Постановлением главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата МУП «Бирский ОКС» РБ разрешено предоставить денежный займ ООО «Бирские тепловые сети» для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов теплоснабжения городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на сумму 25000000 рублей с выплатой процентов из расчета 0,2 % годовых от суммы займа сроком на 10 лет с оформлением договора займа в установленном законом порядке.

Между МУП «Бирский ОКС» и ООО «Бирские тепловые сети» заключен договор займа №... от дата, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25000000 рублей для реконструкции объектов теплоснабжения городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан сроком на 10 лет. В п. 1.2 данного договора определено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с выплатой процентов из расчета 0,2 % годовых с суммы займа согласно приложению №....

Из указанного приложения №... следует, что сумма возвращается ежеквартально по 12500 рублей: с 2011 года по 2018 год - в июне, сентябре, декабре; в марте 2019 года - 12500 рублей; в июне 2019 года - 3137500 рублей; в сентябре 2019 года - 3135938 рублей, в декабре 2019 года - 3134375 рублей; в марте 2020 года - 3132813 рублей, в июне 2020 года - 3131250 рублей; в сентябре 2020 года -3129688 рублей; в декабре 2020 года - 3128125 рублей; в марте 2021 года -3126563 рубля. Всего сумма выплат составляет 25456250 рублей, из них сумма займа-25000000 рублей, сумма процентов- 456250 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на дата задолженность ООО «Тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» РБ составляет 25000000 рублей.

Постановлением №... судебного пристава- исполнителя от дата произведен арест дебиторской задолженности ООО «Тепловые сети» перед должником МУП «Бирский ОКС» на основании договора займа №... от дата в размере 15177341,64 руб., необходимом для исполнения требований взыскателей по исполнительным документам с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не создает.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть задолженность дебитора, которая является собственностью должника, что нашло закрепление в нормах закона, в частности, в подпункте 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

ООО «Бирские тепловые сети» на основании договора займа №... от дата имеет такую дебиторскую задолженность перед МУП «Бирский ОКС» в размере 25000000 рублей по состоянию на дата.

Следовательно, исполнение имущественного требования в размере 15177341,64 руб. в рамках сводного исполнительного производства №...-СД может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности предприятия.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту и реализацию имущественных интересов порядка 30 взыскателей МУП «Бирский ОКС» РБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правомерным и вывод суда о том, что меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности истца перед взыскателями.

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц. В настоящем случае должник и заинтересованное лицо ООО «Бирские тепловые сети» связаны заемными обязательствами, оспариваемое постановление вынесено в отношении денежных средств должника, которые переданы заемщику временно на основании договора займа, факт наличия задолженности не оспаривается.

В силу положений статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя.

В настоящем споре такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Батурину Т.И. не убедителен и опровергается материалами административного дела, из которых следует, что указанное лицо было извещено судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д. 219).

Помимо прочего, указанные доводы апелляционной жалобы МУП «Бирский ОКС» подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены в интересах лица, которое не уполномочило заявителя апелляционной жалобы выступать в защиту его прав, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции административного истца по установленным судом обстоятельствам, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Бирский ОКС» Мирзаянова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ю. Кривцова

Судьи                                    Н.А. Александрова

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Аюпова Р.Н.