Решение по делу № 2-6/2023 (2-574/2022;) от 20.09.2022

61RS0048-01-2022-001102-95

Дело №2-6\23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева А.И. к Зоммер Т.В., ИП Зоммер М.Е., Глазкову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л

Требования Перцева А.И. обоснованы тем, что 04 августа 2022 года в 14 ч. 20 м. в г. Ростове-на-Дону на ул. Орской у дома №27 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200 " гос. номер № регион, принадлежащего Перцеву А.И. и под его управлением и автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион, принадлежащего Зоммер Т.В. под управлением Глазкова С.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону П. от 04 августа 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион Глазков С.А.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № да дату ДТП застрахована не была. В связи с чем, страховая компания истца не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Перцев А.И. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Дон-Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200 " гос. номер №. Был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N-77-08-22 от 11 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200 " гос. номер № составила 778640 рублей 45 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей.

Перцев А.И. просил взыскать с Зоммер Т.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 778 640 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 45 (сорок пять) копеек, также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Зоммер Т.В., ИП Зоммер М.Е. и Глазкова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 602 205 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 481 рублей 23 копейки, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимость услуг повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах истца в окончательной редакции настаивал.

Зоммер Т. В. и ИП Зоммер М.Е. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие Зоммер Т.В. и ИП Зоммер М.Е. в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Представитель Глазкова С.А. исковые требования Перцева А.И. не признала, представила отзыв, согласно которому на момент ДТП собственником транспортного средства ЗИЛ 43311 государственный регистрационный знак № регион являлась Зоммер Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия Глазков С.А. по трудовому договору являлся оператором вышеуказанного автомобиля у ИП Зоммер М. Е. Принимая для эксплуатации транспортное средство, перед началом исполнения трудовой деятельности, с целью исключить свою гражданско-правовую ответственность при возможности наступления страхового случая, Глазков С.А. в обязательном порядке проверил наличие страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Работодателем ему был предоставлен электронный страховой полис № XXX № ПАО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем являлся собственник транспортного средства. О том, что данный полис в ПАО «Росгосстрах» фактически не заключался и гражданская ответственность не застрахована, Глазков не знал.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении Глазковым С.А. транспортным средством ЗИЛ 433110 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Зоммер Т.В. Таким образом, ответственность перед истцом должна нести Зоммер Т.В., являющаяся собственником транспортного средства, поскольку гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной

опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, предоставленного работодателем, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно.

Факт передачи ИП Зоммер М.Е. Глазкову С.А. права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление Зоммер М.Е. и Зоммер Т.В. на передачу данного имущества в рабочее пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения автомобилем ЗИЛ 433110 государственный регистрационный знак № регион к Глазкову С.А. материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04 августа 2022 года в 14 ч. 20 м. в г. Ростове-на-Дону на ул. Орской у дома №27 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" гос. номер № регион, принадлежащий Перцеву А.И. под его управлением и принадлежащего Зоммер Т.В. автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион под управлением Глазкова С.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону П.. от 04 августа 2022 года следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион Глазков С.А. Данный факт сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес Бенц Е 200" гос. номер X 334 РР 77 регион были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» N-77-08-22 от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200 " гос. номер № составила 778640 рублей 45 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результат противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несу лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина Глазкова С.А. в совершении ДТП, имевшего место 04.08.2022г. сторонами не оспаривается. Автомобиль "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион, которым управлял Глазков С.А. принадлежит Зоммер Т.В. На

момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО « ЦЭИ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 602205,04 рублей без учёта износа. Выводы эксперта относительно имевших место повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта автомобиля ответчиками не опровергнуты, ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022г. автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион принадлежит Зоммер Т.В. Глазковым С.А. и ИП Зоммер М.Е. заключен трудовой договор от 17 августа 2021г. Актом приема-передачи автомобиля от 17 августа 2021г(л.д.116 т.1) в соответствии с трудовым договором 17 августа 2021г. ему был передан автомобиль "ЗИЛ 433110" гос. номер № регион. На момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2022г. Глазков С.А. управлял указанным автомобилем и имел ключи и документы на этот автомобиль. Доказательств того, что Глазков С.А. и ИП Зоммер М.Е. неправомерно завладели указанным автомобилем, в материалах дела не имеется. В связи с чем, имеются основания считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Зоммер М.Е. являлась законным владельцем данного автомобиля, и именно она должна нести ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный истцу.

Тот факт, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, свидетельствует о нарушении правил допуска автомобиля к участию в дорожном движении, вместе с тем данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством ИП Зоммер М.Е., передача ей в пользование автомобиля в отсутствие обязательного страхования её гражданской ответственности не находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, по изложенным выше основаниям Перцеву И.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зоммер Т.В. и Глазкову С.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 481 рублей 23 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что требования Перцева А.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, не нарушает его личные неимущественные права и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022г. по 15.06.2023г. исходя из суммы, определенной ООО « ЦЭИ «Гарант» 602205,04 рубля. Вместе с тем, сумма долга (602205,04 рубля)определена лишь настоящим судебным решением. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Перцева А.И. в этой части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ИП Зоммер М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, оплате услуг повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Зоммер М.Е. в пользу Перцева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 602 205 рублей 04 копейки, оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
В остальной части иска требования Перцева А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня2023г.