Решение по делу № 33-10573/2021 от 03.06.2021

Судья Бабакова А.В.дело №33-10573/2021

№ 2-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимирзаева Рамазана Муталимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

    Алимирзаев Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 09.07.2019 на 805 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.Н.А., управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

19.07.2019 Алимирзаев Р.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и представил полный пакет документов.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Согласно заключению специалиста № 873/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 439,09 рублей.

06.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением всех надлежащих документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 21-го дня со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю по дату фактического исполнения; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2021 исковые требования Алимирзаева Р.М. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимирзаева Р.М. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 778,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 245,86 рублей.

С Алимирзаева Р.М. в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 111,90 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, штраф взыскан в завышенном размере.

Апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, так как требование о доплате страхового возмещения не было удовлетворено.

Также апеллянт указал, что расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышены, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку это общая доверенность, а не по конкретному делу, почтовые расходы не являлись необходимыми, так как истец мог направить документы Почтой России, вместо курьерской доставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Алимирзаев Р.М. и его представитель Мотузова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2019 на 805 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля Рено Кенгу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Н.А.; автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алимурзаева Р.М.; автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Д.М.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фиат Добло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель А.Н.А., управлявший автомобилем Рено Кенгу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность Алимурзаева Р.М. была застрахована в страховой компании «Ренессанс» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность А.Д.М. не была застрахована.

Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.07.2019 Алимирзаев Р.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и приложил к нему полный пакет документов.

14.08.2019 САО «ВСК» от имени Российского Союза Автостраховщиков произвело истцу компенсационную выплату в размере 34 917,25 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 873/07 от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 96 439,09 рублей.

06.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате, о возмещении расходов по оценке ущерба и о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

20.11.2019 САО «ВСК» от имени Российского Союза Страховщиков произвело истцу доплату компенсационной выплаты в размере 51 076,59 рублей.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭУ «Глобэкс» № 049/2020 от 25.12.2020 повреждения автомобиля Фиат Добло, указанные в акте осмотра № 873/07 от 27.07.2019, были получены в результате ДТП от 09.07.2019, за исключением повреждений правого заднего фонаря, защитыарки правого переднего колеса, а также трасс и разрывов нижней части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло с учетом износа составляет 88 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводуо частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом заявления представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумму основного обязательства, суд первой инстанции согласился с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, сославшись на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, посчитал возможным снизить неустойку за период просрочки с 09.08.2019 по 20.11.2019 с 52 608,88 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее период с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления о компенсационной выплате (09.08.2019) по дату фактического исполненияответчиком обязательства по компенсационной выплате(20.11.2019).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер компенсационной выплаты, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, правильно и обоснованно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной оценки размера ущербаи почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку досудебная оценка размера ущерба, также как и направление досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы по проведению экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал их в разумных пределах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом Алимирзаевым Р.М. выдана доверенность для представления его интересов шести лицам, в том числе Мотузовой И.В., участвовавшей в настоящем деле в качестве представителя истца, но эта доверенность выдана не для участия в настоящем деле, а носит общий характер.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя истца не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 годаотменить в части взыскания расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности.

В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимирзаева Рамазана Муталимовича расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021.