Решение по делу № 11-4/2022 от 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савченко Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Савченко Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Столичное АВД»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края № 2-34/2021 от 17.01.2021 с Савченко Татьяны Александровны в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № 10-8991132-2018 от 02.11.2018, срок для подачи возражений - в течении 10 дней со дня получения копии судебного приказа.

Копия судебного приказа, направленная в адрес Савченко Т.А. 18.01.2021 по адресу: <адрес>, поступила обратно в судебный участок Родинского района 29.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

17.03.2022 в судебный участок Родинского района Алтайского края поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Савченко Т.А. указала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь после того, как с ее пенсии произошло списание денежных средств на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 21.05.2021 на основании указанного судебного приказа. Ранее о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, она не знала, копию данного документа не получала, поэтому в установленный десятидневный срок не могла обратиться с возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района от 30.03.2022 заявление Савченко Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Савченко Т.А. обратилась в Родинский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021; признать причину пропуска установленного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа уважительной, восстановить пропущенный срок, а также отменить судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с Савченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности.

В обоснование ссылается на то, что надлежащим образом не была уведомлена о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-34/2021 от 17.01.2021 года, так как почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в отношении нее ранее уже были возбуждены исполнительные производства и она не могла получить информацию о наличии нового судебного приказа.

Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Савченко Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в судебный участок Родинского района поступило заявление ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко Татьяны Александровны в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору № 10-8991132-2018 от 02.11.2018 за период с 18.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 11 308 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 17 копеек.

17.01.2021 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Татьяны Александровны, 04.05. 1962 года рождения, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № 10-8991132-2018 от 02.11.2018, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с 18.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 11 308 рублей 50 копеек, из которой 6 892 рубля 50 копеек – основной долг, 4 416 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 17 копеек, всего 11 534 рубля 67 копеек в пользу ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования от 26.12.2019., в котором разъяснено, что должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа, направленная Савченко Т.А. 18.01.2021 по адресу: <адрес>, указанное почтовое отправление поступила обратно в судебный участок Родинского района 29.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры по направлению Савченко Т.А. вынесенного в отношении нее судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о его вынесении: 659780, <адрес>. Конверт с вложенной копией судебного приказа вернулся в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения». Срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении не нарушен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебная корреспонденция была направлена не по адресу проживания Савченко Т.А., указанный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, мировым судьей судебного участка Родинского районо были предприняты надлежащие и разумные меры, направленные на извещение Савченко Т.А. относительно вынесенного в отношении нее судебного приказа.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок Родинского района Алтайского края лишь 17.03.2022, тогда как исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № 2-34/2021 от 17.01.2021 было возбуждено 21.05.2021.

В частной жалобе Савченко Т.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021; признать причину пропуска установленного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа уважительной, восстановить пропущенный срок, а также отменить судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с Савченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности.

Ссылается на то, что судебный приказ Савченко Т.А. не получила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в определении указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Савченко Т.А. отмечает, что в отношении нее ранее были возбуждены несколько исполнительных производств, поэтому о возбуждении нового она могла и не знать. Полагает, что исчисление срока на обжалование судебного приказа, который начинает течь с момента его вручения должнику, и возврата извещения о его вручении в суд с указанием даты вручения. Поскольку судебный приказ Савченко Т.А. фактически не получила, она не могла в установленный законом десятидневный срок обратиться с возражениями относительно его исполнения. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанными мировым судьей судебного участка в определении от 30.03.2022 о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен на значительный срок, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа является основанным на правильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ прав на судебную защиту, оценивая все вышеприведенные доводы в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Савченко Т.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ и восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Савченко Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-34/2021 от 17.01.2021 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» оставить без изменения, частную жалобу Савченко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина