Решение по делу № 22-2545/2022 от 15.09.2022

Судья Тюлькова Н.В. Дело № 22-2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., просившей об изменении приговора и удовлетворении апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на <данные изъяты>-м километре автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Лада» с находящимся в нем пассажиром ФИО5 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимися в попутном ему направлении и выполнившим вынужденную остановку автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО6, а затем с автомобилем «Хонда» под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор районного суда в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, полагает необоснованным применение ст. 64 УК РФ одновременно при назначении основного и дополнительного наказаний, назначенное наказание в виде исправительных работ считает чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит отменить приговор районного суда и удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылается на то, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением имущественный и моральный вред возместил полностью, принес свои извинения; потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем примирении с осужденным и нежелании привлекать его к уголовной ответственности; указывает на выполнение осужденным всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и отсутствие основании для отказа в прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, выражает несогласие с доводами, которые суд привел в качестве обоснования своего решения в этой части.

Совершение ФИО1, признавшим себя виновным в полном объеме, преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался не только на показания осужденного ФИО1, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания, но на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, с автомобилями которых столкнулся автомобиль осужденного, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия – ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Следует учитывать и тот факт, что в результате происшествия погибла женщина, с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Назначая основное наказание ФИО1, суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение совокупностью смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен вмененной ему статьей уголовного закона.

Оснований для признания этого вывода ошибочным не усматривается, доводы апелляционного представления в этой части являются неубедительными, не мотивированы какими-либо объективными обстоятельствами.

Вместе с тем, фактически признав необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено законом, в виде исправительных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым осужденному не назначено предусмотренное в качестве обязательного за совершенное деяние дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения указывает на необходимость применения этого дополнительного наказания.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривались предложенные потерпевшей и стороной защиты варианты прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, однако суд не счел возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оспаривая принятое районным судом решение, защитник осужденного – адвокат ФИО13 ссылается на наличие всех условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 и 76.2 УК РФ.

Между тем, указанные нормы уголовного закона не содержат императивного правила о прекращении уголовного дела при наличии обозначенных стороной защиты условий, а указывают лишь на возможность принятия такого решения судом, который в данном случае, реализуя свои полномочия, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, признав необходимым назначение ему уголовного наказания, при этом указал мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции оценил характер совершенного ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, значение для граждан, общества и государства обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем справедливого наказания лиц, допустивших нарушения установленных в данной сфере правил, повлекшие тяжкие последствия.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО1 необходимо назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде исправительных работ;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий