Решение по делу № 33-3/2022 (33-1205/2021;) от 25.05.2021

Судья Смирнова И.А.      дело № 33-3/2022

дело № 2-827/2021 (12RS0003-02-2021-000211-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с Огородниковой Н. А. в пользу Ивановой Н. А. задолженность по договорам купли-продажи в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35909 рублей 59 копеек. Взыскать с Огородниковой Н. А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6559 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. обратилась в суд с иском к Огородниковой Н.А., в котором просила взыскать задолженность по договорам купли-продажи в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35909 рублей 59 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> между Ивановой Н.А. (продавцом) и Огородниковой Н.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи <№> и <№>, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю соответственно транспортное средство МАЗ 642208-20, VIN <№>, стоимостью 200000 рублей и прицеп KOGEL SN24, VIN <№>, стоимостью 100000 рублей. Обязательства по договорам истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей Ивановой Н.А. не передал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи от <дата> <№> и
<№>, фактически истцом ей не передавались, следовательно, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло. Данные обстоятельства установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, в связи с чем имеются основания для принятия названного судебного постановления в качестве нового доказательства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Екатерининой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Лебедева Е.В. и финансового управляющего истца Чернова А.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между Ивановой Н.А. (продавцом) и Огородниковой Н.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи <№> и <№>, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю соответственно транспортное средство МАЗ 642208-20, 2000 года выпуска, VIN <№>, стоимостью
200000 рублей и прицеп KOGEL SN24, 2004 года выпуска,
VIN <№>, стоимостью 100000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику по договорам купли-продажи указанного в них имущества и отсутствия в материалах дела сведений о его оплате покупателем. Установив указанные обстоятельства, суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ на суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, рассмотрение данного гражданского дела до разрешения по существу уголовного дела в отношении Иванова Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось невозможным. Однако суд первой инстанции этого не учел и принял решение об удовлетворении иска Ивановой Н.А., тогда как в силу приведенного положения абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ ему надлежало приостановить производство по гражданскому делу до разрешения указанного уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика о принятии в качестве нового доказательства приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> судом апелляционной инстанции из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл истребовано уголовное дело <№> по обвинению Иванова Е.С.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по указанному делу установлено, что транспортные средства МАЗ 642208-20, 2000 года выпуска, VIN <№> и прицеп KOGEL SN24, 2004 года выпуска, VIN <№>, являющиеся предметами договоров купли-продажи от <дата> <№> и <№>, заключенных между Ивановой Н.А. и Огородниковой Н.А., находились во владении Иванова Е.С. (сына Ивановой Н.А.) и использовались им в предпринимательской деятельности, однако фактически Огородниковой Н.А. не передавались. Приговор суда в данной части судами вышестоящих инстанций оставлен без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые по правилу части 4 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Огородниковой Н.А. обязанности по оплате вышеуказанных транспортных средств.

С учетом этого обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе
Ивановой Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. в удовлетворении иска к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Н. А. в лице финансового управляющего Чернова А. П. к Огородниковой Н. А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    М.А.Гринюк

                                    О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
31 января 2022 года.