Решение по делу № 22К-395/2022 от 09.03.2022

Судья Иванов А.Д. № 22к-395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Хилькевича В.А. и Калиновского Г.Б.,

потерпевшего Л. и его представителя – адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 апреля 2022 года включительно

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Хилькевича В.А. и Калиновского Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Л., его представителя – адвоката Флеганова Н.А. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на приобретение права на имущество Л. путем обмана, совершенном в г. Кондопога группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Указывает, что вывод суда о возможности оказания давления на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовании следствию является голословным. Показания потерпевшего о поступавших в его адрес угрозах ничем не подтверждены, результаты проверки по данному факту отсутствуют. Обращает внимание, что следствие находится на завершающем этапе, поэтому повлиять на его ход никто не может. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А. прокурор Зайцева Ю.П., участвовавшая в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, адвокат Флеганов Н.А., просят постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

6 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

6 октября 2021 года А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и 7 октября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошена в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 6 апреля 2022 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению А.., о чем в частности свидетельствуют показания свидетеля В. и потерпевшего Л., заявивших, что договор займа между ними не заключался, деньги не передавались; показания свидетеля Д. о передаче документов А. с подлинной подписью Л.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных в СЭЦ СК России с дислокацией в г.Санкт-Петербурге судебных экспертиз, предъявления М. и А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого А. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. На настоящий момент, с учетом сведений о своевременном назначении экспертиз и невозможности их окончания ранее февраля 2022 года, необоснованного затягивания сроков расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с предоставлением в суд сфальсифицированного доказательства, принимая во внимание пояснения потерпевшего Л. о поступающих ему угрозах, опасения свидетеля Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, А. может оказать воздействие на других участников процесса, в том числе потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможная причастность А. к иным преступлениям не рассматривалась, как основание для продления срока его содержания под стражей, таким образом предоставленные защитниками в суде апелляционной инстанции сведения о прекращении уголовного дела, на которое имеется ссылка в предоставленных следователем материалах, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения.

Сведений о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на залог рассмотрено в соответствии с требованиями закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в постановлении судьи. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения меры пресечения на залог.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на залог отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун