Решение по делу № 12-36/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-36 /2020

УИД 18RS0016-01-2020-000746-32

РЕШЕНИЕ

п. Кез Удмуртской Республики             05 августа 2020 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., при секретаре Третьякове Д.Н., рассмотрев дело по жалобе Черкасова Р.В. на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Черкасову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Черкасов Р.В. не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на указанное постановление. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении акт осмотра оружия в его присутствии и присутствии понятых составлен не был, эксперимент, в соответствии с которым в магазин можно разместить патроны свыше пяти единиц, не проводился, факт возможности вместимости магазина более пяти патронов ничем не установлен, фотофиксация данного факта не производилась, специалист в области криминалистики, баллистики при разбирательстве и составлении протокола не участвовал, баллистическая экспертиза на предмет установления вида огнестрельного оружия, а также возможности размещения в магазине более 5 патронов в ходе административного производства не назначалась. Также заявитель указал, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность подробно записать свои объяснения, из которых следует, что магазин его оружия не может вмещать в себя более 5 патронов, поскольку в нем установлена специальная перегородка.

В судебное заседание Черкасов Р.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Черкасова Р.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Черкасова Р.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ. Дело в отношении Черкасова Р.В. рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты" (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 года N 19704) утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 1 Правил, данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 53.5 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из материалов дела следует, что нарушение Черкасовым Р.В. правил охоты выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Черкасов Р.В. при производстве коллективной охоты на лося с разрешением серии № на территории <адрес> охотился в <адрес> по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии № производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия Вепрь-308 калибра 308 win (7,62х51мм) № № с магазином вместимостью более 5 патронов (магазин на 10 патронов), что может быть квалифицировано по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация действий Черкасова Р.В. невозможна, поскольку ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ имеет более строгую санкцию, чем ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того при переквалификации действий Черкасова Р.В. меняется подведомственность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Черкасова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.8.37, 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Черкасов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Черкасова Р.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                     О.П. Одинцова