Решение по делу № 12-557/2020 от 05.10.2020

№12-557/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            1 декабря 2020 года

Наб. авиастроителей 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием представителя ПАО «Автоматика» - Бехова Н.Л.,

представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – Тихонова Д.С.

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Автоматика» Бехова Н.Л. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14 сентября 2020 года о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Государственной инспекции труда в Воронежской области в период с 20.12.2019г. по 10.01.2020 г. внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Автоматика» были выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.09.2020 года ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Автоматика» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.09.2019г. отменить, как незаконное, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые исчисляются с установленных дат выплаты заработной платы за каждый месяц, отдельно. Кроме того, указывает, что по результатам проведенных в период внеплановых выездных проверок в отношении ПАО «Автоматика» на предмет соблюдения обязательных требований ст.ст. 57, 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ, Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Полагает, что ПАО «Автоматика» было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период с мая по ноябрь 2019 были нарушены сроки выплаты заработной платы работникам, выплат при увольнении и процентов, за которое ПАО «Автоматика» ранее уже было привлечено к административной ответственности. Вынесение по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя, противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания имелись все основания для вынесения предупреждения. Так, ПАО «Автоматика» зарегистрировано как малое предприятие, административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, нарушенные права работника на своевременное получение заработной платы восстановлены, ему выплачены компенсации за задержку выплаты заработной платы; из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, что в результате допущенного правонарушения наступили вредные последствия; не мотивирована невозможность применения минимального административного наказания в виде предупреждения (л.д.1-8).

Истребованное судом дело об административных правонарушениях в отношении ПАО «Автоматика» поступило в суд 16.11.2020 года.

Представитель ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области – Тихонов Д.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав правонарушителя, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

         Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы 21трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 18.12.2019 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в период с 20.12.2019 по 10.01.2020 года в отношении ПАО «Автоматика» была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения о нарушении трудовых прав работника.

В ходе проведенной проверки ПАО «Автоматика» были установлены нарушения трудового законодательства.

В период с 11.05.2005 по 30.09.2019 года Попова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Автоматика».

Срок выплаты заработной платы на предприятии был установлен: 5 числа каждого месяца заработная плата за предыдущий месяц и 30 числа часть заработной платы за текущий месяц.

Однако, в нарушение абз. 2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику Поповой Г.И. за период с мая по октябрь 2019 выплачивалась с нарушением сроков. Так, заработная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 – Поповой Г.И. выплачена не была.

В нарушение абз. 2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Поповой Г.И., не была произведена в день увольнения.

Вся задолженность Поповой Г.И. была выплачена только 09.02.2019 и 26.12.2019.

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки от 10.01.2020 и предписание от 10.01.2020 об устранении выявленных нарушений.

31.01.2020г. в отношении ПАО «Автоматика» был составлен протокол об административном правонарушении № 36/7-6728-19-ОБ/12-3110-И/04-242 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.09.2020г. ПАО «Автоматика» за выявленные нарушения трудового законодательства было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной в отношении ПАО «Автоматика» внеплановой выездной проверки в период с 20.12.2019г. по 10.01.2020 г. были выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.

Наличие выявленных нарушений, представителем ПАО «Автоматика» Беховым Н.Л. не оспаривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,    является    виновность    лица    в    совершении    административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований законодательства о труде, выявленные в ходе проверки ПАО «Автоматика» были допущены в результате бездействия юридического лица.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, в отношении ПАО «Автоматика» имеет место как событие, так и состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем при вынесении постановления, Государственной инспекции труда по Воронежской области не было учтено, что административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, установлен один год.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы и аванса на дату вынесения постановления – 14.09.2020 года, за период с мая 2019 по август 2019 года, истек.

В связи с данным обстоятельством, из постановления подлежат исключению выводы о нарушении юридическим лицом положений ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации по не выплате заработной платы Поповой Г.И. за период с мая 2019 года по август 2019 года.

Событие административного правонарушения, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, имело место в сентябре 2019 года.

         Протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2020.

         Как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего обстоятельства было учтено, что ПАО «Автоматика» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.02.2020 года).

         Исходя из положений ст. 4.3,4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ПАО «Автоматика» вменяемого административного правонарушения, в отношении юридического лица не имелись, вступившие в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

          Кроме того, суду не было представлено само постановление от 26.02.2020 года, с отметкой о вступлении в законную силу, на которое имеется ссылка в постановлении от 14.09.2020 года.

         Таким образом, доказательств наличия отягчающих обстоятельств, на момент совершения ПАО «Автоматика» административного по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        С учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

         В остальной части, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения ПАО «Автоматика» за несвоевременную выплату Поповой Г.И. заработной платы за сентябрь 2019 года был соблюден.

         Действия ПАО «Автоматика» правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

        С доводами о повторности привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности за совершение трудового законодательства, суд также не соглашается.

         Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь 30.17 КоАП РФ,

решил:

Исключить из постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-6728-19-ОБ/12-12130-И/04-242 от 14.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выводы о наличии в действиях ПАО «Автоматика» отягчающих обстоятельств, а также выводы о нарушении ПАО «Автоматика» положений ст. 136, 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации по выплате Поповой Г.И. заработной платы за период с мая 2019 года по август 2019 года.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-6728-19-ОБ/12-12130-И/04-242 от 14.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Автоматика», без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                Т.Е. Бражникова