Решение по делу № 33-22694/2019 от 09.07.2019

Судья Крюкова В.Н.                                   Дело № 33-22694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Г., Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом из бруса размером 8x8 метров, площадью 92 кв.м., сарай блочный размером 2x2 метра, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> С.В. состояла в браке с <данные изъяты> В.А. с 12 июля 1997 г. по 09 января 2015г. 13 марта 2014 г. между <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> В.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 2103 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке строений не было, что следует из п. 1 договора дарения земельного участка. После заключения договора дарения земельного участка они с мужем начали возведение на земельном участке дома, колодца, блочного сарая, строительство которых было завершено к концу 2014 г. Наличие указанных строений на земельном участке подтверждается заключением эксперта № 116-2017 в области землеустроительной экспертизы от 20 декабря 2017 г. Разрешения на строительство получено <данные изъяты> В.А. не было. 09 января 2015 г. ее муж -<данные изъяты> В.А. умер, не успев зарегистрировать право собственности на возведенные строения. Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является ее с умершим <данные изъяты> В.А., совместной собственностью, в которой истцу принадлежит ? доля. Соответственно, доля ответчика <данные изъяты> А.Г. составляет 1/4, т.к. к имуществу умершего Вольного В.А. призвано два наследника- истец и мать умершего. Полагает, что ? доля в наследственном имуществе является незначительной, <данные изъяты> А.Г. наследственным имуществом не пользуется, не содержит его, и в силу ст. 1168 ГК РФ согласна выплатить ответчику компенсацию за её долю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, на основании договора дарения, заключенного 13.03.2014 г. <данные изъяты> А.Г., от имени которой действовал <данные изъяты> В.С., подарила <данные изъяты> В.А. земельный участок, площадью 2103 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> договоре указано, что строений на земельном участке нет. (л.д.29-31 том 1)

09.01.2015г. <данные изъяты> В.А. умер (л.д.122 том 1).

<данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> С.В. состояли в браке с 12.07.1997 г. (л.д.22 том1).

Наследниками по закону после смерти <данные изъяты> В.А, являются его мать – <данные изъяты> А.Г. и его жена- <данные изъяты> С.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой на земельный участок, площадью 2103 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. (л.д.142 том1).

В материалах дела разрешения на строительство, строительно-технической документации на жилой дом не имеется.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 03.12.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория», на земельном участке по адресу: <данные изъяты> имеется возведенное жилое строение, состоящее из: жилого дома лит А, общей площадью 49,3 кв.м., мансарды под дит А1, общей площадью 48,1 кв.м., холодной пристройки под лит а, общей площадью 31,9 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит Г, площадью 12,2 кв.м., навес площадью 32,5 кв.м., колодец под лит Г1.

Возведенный жилой дом под лит А, А1, а по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормативно- техническим требованиям и правилам. Жилой дом был возведен в период до 07.05.2013 г., однако степень его готовности по приведенным спутниковым снимкам определить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 222, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств возведения жилого дома после заключения договора дарения земельного участка, в связи с чем, расположенный на земельном участке дом, не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов.

Учитывая, что <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону по ? доле каждой после смерти Вольнова В.А., требования о признании права собственности на весь жилой дом правомерно оставлены судом без удовлетворения.

      Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Отказывая в иске о признании права собственности на сарай, суд верно исходил из указанных норм права. При этом требование о признании права на самовольную постройку истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о времени строительства дома является предположительным, не может повлечь отмену решения, поскольку при оценке доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возведение дома после заключения договора дарения земельного участка.

       Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи