Решение по делу № 33-3975/2018 от 17.05.2018

Судья Суркова Л.Г.                                                          Дело № 33-3975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

          судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Артюх О.П.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

          по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору (номер) от (дата) за период с (дата). по (дата). в размере 133 201 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 81 024 руб., 78 коп., по оплате процентов в размере 39 904 руб. 78 коп., размер неустойки в 5 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в 7 272 руб., а также судебные расходы в размере 4 421 руб. 49 коп., всего взыскать 137 623 руб. 05 коп.

    В остальной части иска отказать.».

         Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

     ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по договору кредитования в размере 161 074,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 421,49 руб.

    Требования мотивированы тем, что по договору (номер) от (дата) истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. (нецелевой кредит) сроком на 60 месяцев под 42 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном данным договором. Ответчик (ФИО)1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также просила снизить размер неустойки, поскольку полагает ее завышенной и пояснила, что образование данной задолженности вызвано затрудненным материальным положением в связи с ее состоянием здоровья.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования и страховой суммы, принять новое решение в указанной части, с уменьшением суммы задолженности по договору кредитования.

          В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик была присоединена к программе страхования, согласно заявлению, в связи с чем выплатила в общей сумме 13 332 рублей. Полагает, что при вынесении решения судом подлежала вычету из суммы основного долга страховая сумма (81 024,78 руб. – 13 332 руб. = 67 692,78 руб.). Кроме того оспаривает взыскание ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 7 272 рублей, которая фактически не была выдана ответчику, а является страховой суммой истца на случай не исполнения условий договора кредитования. При указанных обстоятельствах полагает, что комиссию за присоединение к программе страхования в размере 7 272 рублей необходимо вычесть из суммы задолженности по кредиту. Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению с 137 623, 05 рублей до 117 019, 05 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору кредитования (номер), который был заключен в офертно-акцептной форме, подписанного сторонами (дата), ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей (нецелевой кредит) сроком на 60 месяцев под 42 % годовых, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (ФИО)1 (л.д. 15-17) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Ответчик при заключении договора кредитования была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе Тарифами Банка и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», что подтверждается ее подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д. 12-14). В указанном заявлении она выразила согласие на уплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере 606 рублей ежемесячно.

    Свои обязательства по договору кредитования банк исполнил, однако ответчик (ФИО)1 обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Задолженность до настоящего времени не погашена.

    Сумма задолженности по договору кредитования (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) составила 161 074,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 81 024,78 рублей, по процентам - 39 904,78 рублей, размер неустойки - 32 873,03 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования - 7 272 рублей (л.д. 18-20).

         Расчет задолженности по договору кредитования истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия договора кредитования, удовлетворил в части исковые требования Банка и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитования в размере 133 201,56 рублей. При этом, судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 32 873,03 рублей до 5 000 рублей, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору кредитования.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора кредитования по возврату кредита, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

     Доводы жалобы об оспаривании размера кредитной задолженности в части взыскания платы (комиссии) за присоединение к Программе страхования, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно заявлению ответчика (ФИО)1 от (дата), последняя просит Банк присоединить ее к Программе страхования и распространении на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № (номер) от (дата), заключенного между Банком и (ФИО)7» (Страховщик), страховыми случаями по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, в связи с чем обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 606 рублей (л.д. 13).

Таким образом, между (ФИО)1 и (ФИО)8 заключен договор страхования.

Кроме того, (ФИО)1 в заявлении указала, что обязуется в случае заключения с ней договора кредитования счета производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования и то, что она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, договор кредитования не содержал обязательного условия заключения договора страхования. Страхование и списание денежных средств, банком произведено на основании заявления ответчика, согласно которому она согласна, что банк будет осуществлять списание денежных средств за подключение к Программе страхования.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Программы страхования и обязуется их выполнять.

         Доказательства понуждения ответчика к заключению договора страхования, вопреки его воле, отсутствуют.

        Соответственно, при заключении договора страхования подтвердила, что согласна с условиями договора, в том числе и с суммой платы за присоединение к Программе страхования. О согласии (ФИО)1 с условиями договора, в которых содержится информация о сумме платы за присоединение к Программе страхования, свидетельствует ее подпись, при этом договор подписан ответчиком без каких-либо дополнений и разногласий.

           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 421,49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.