Решение по делу № 33-17080/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024

УИД 66RS0004-01-2023-011003-66

дело № 33-17080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «АСКО», ( / / )2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, убытков,

поступившее по апелляционным жалобам истца ИП ( / / )1, ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца – ( / / )5, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

ИП ( / / )1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать:

с надлежащего ответчика ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 215000 руб., неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., оплаты почтовых услуг 353,20 руб.,

с надлежащего ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 373944,32 руб.,

с надлежащего ответчика САО «ВСК», ПАО «АСКО», ( / / )2 убытки в размере 118700 руб.,

с надлежащего ответчика САО «ВСК», ПАО «АСКО» расходы на оплату услуг экспертизы 35072 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1408 руб., оплаты копировальных расходов 1260 руб., оплате государственной пошлины 8869 руб., по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ( / / )7 автомобиль «Тойота Хайлендер», г/н <№>. Права требования возмещения ущерба переданы ИП ( / / )1 на основании договора уступки прав требования от <дата>. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» <дата>, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. По результатам осмотра страховщиком <дата> форма страхового возмещения была изменена страховщиком в одностороннем порядке, осуществлена страховая выплата в сумме 88588 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать убытки 118700 руб. с надлежащего ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 388 700 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы: убытки в размере 118700 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 35072 руб., услуг представителя 30000 руб., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., почтовые расходы 1408 руб., оплата копировальных услуг 1260 руб., оплата государственной пошлины 8869 руб. В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «ВСК», а также в требованиях к ПАО «АСКО», ( / / )2 - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В частности со ссылкой на ст.ст. 56, 57, 67,196, 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащую оценку судом заявленного расчета исковых требований, суд уклонился от вопроса обоснованности требований составляющих разницу между Единой Методикой и Методическими рекомендациями. Истцом при вычислении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (388700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики (215000 руб.), допущена описка, очевидно, что сумма надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения составляет 173700 руб., а не 118700 руб. Указанное обстоятельство не ставилось на обсуждение сторон, при изготовлении решения указанная описка не устранена. Таким образом с САО «ВСК» подлежало взысканию страховое возмещение в размере 173700 руб. По этим же основаниям неверно рассчитана неустойка от суммы 118700 руб., вместо 173700 руб., без учета позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ23-79-К4. Судом безосновательно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением подлежащей взысканию неустойки в три раза. Страховщик, отказывая в удовлетворении предъявленных к нему требований, свою обязанность как по восстановительному ремонту, так и по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, тем самым извлекал экономическую выгоду.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба, жалоба) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Убытки составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике и Методическими рекомендациями в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию. С непосредственного причинителя вреда. Судом необоснованна взыскана плата за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15000 руб., указанная сумма с учетом сформированной судебной практики в частности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А65-11167/2020, не является убытками. Более того взыскание последней осуществлено без учета требований ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом взысканы чрезмерные судебные расходы на оплату услуг представителя. Доказательством их чрезмерности является средняя стоимость услуг в Свердловской области, которая по заключению АНО «Союзэкспертиза» составляет 7300 руб. Кроме того САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка. По этой же причине отсутствовали основания для взыскания сопутствующих требований. Не применен судом и принцип Эстоппеля и злоупотребление истцом правами. Истец в претензии указывал, что СТОА ИП Калинин А.В. имеет техническую возможность для восстановительного ремонта, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору цессии от 25.08.2021 был произведен ремонт на сумму 215000 руб. Заявив к возмещению сумму свыше стоимости ремонта 215000 руб. истец злоупотребляет правом. В рамках договора цессии, истцу не предоставлено права требования убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, направленными на злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «СВК». Ответчик ( / / )2 полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований к нему законным и обоснованным.

Истец, представители ответчиков САО «ВСК», ПАО «АСКО», третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )4, Финансовый уполномоченный, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.09.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: <дата> в <адрес> (л.д. 18) произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Рено», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )2 (страховой полис РРР 5055272029 ПАО «Аско»); «Тойота», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )7 (страховой полис ХХХ 0174742765 САО «ВСК»); «Шкода», г/н <№>, под управлением ( / / )8 (собственник ( / / )4, страховой полис РРР 5047876901 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено» ( / / )2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 18 оборот).

Права требования возмещения ущерба в результате ДТП переданы ИП ( / / )1 потерпевшим ( / / )7 по договору цессии от <дата> (том 1 л.д. 16-17).

На заявление ИП ( / / )1 в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») от <дата> уведомлением от <дата> страховщиком сообщено о необходимости обращения с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

<дата> ИП ( / / )1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (том 1 л.д. 21), приложив уведомление ПАО «АСКО» от <дата>, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ( / / )1

По результатам осмотра автомобиля от <дата> платежным поручением <№> от <дата> (том 1 л.д. 27) страховщиком САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 88588 руб. Выплата произведена на основании выводов заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 <№>Э (том 1 л.д. 32-69) платежным поручением от <дата> <№> (том 1 л.д. 154) страховщиком осуществлена доплата 72435 руб. 68 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 52112 руб., а также выплачена неустойка в размере 20323 руб. 68 коп. Всего выплачено страховое возмещение 140700 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля по Единой методике на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 <№>Э с учетом износа заменяемых деталей.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У23110939/5010-004 (том 1 л.д. 122-126) требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 5732 руб. 32 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 4928 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от <дата> (том 1 л.д. 127).

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 <№>Э по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составила 388700 руб. (том 1 л.д. 73-112).

В период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком САО «ВСК» платежным поручением от <дата> <№> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 74300 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля по Единой методике по заключению ИП ( / / )5 <№>Э без учета износа заменяемых деталей (215000 руб.).

Всего выплачено страхового возмещения: 88588 руб. + 52112 руб. + 74300 руб. = 215000 руб., неустойки: 20323 руб. 68 коп. + 5732 руб. 32 коп. = 26056 руб. (остаток от лимита неустойки составил 400000 – 26056 = 373994 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном обращении истца к ответчику САО «ВСК» в рамках ПВУ, и об отсутствии правовых оснований у САО «ВСК» для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика САО «ВСК»: убытки в пределах заявленных истцом требований 118700 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Методическим рекомендациям из среднерыночных цен без учета износа 388700 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа 215000 руб.), а также неустойку исчисленную на дату выплаты страхового возмещения без учета износа (<дата>) снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 215000 руб., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета 388700 руб., исчисленных по выводам экспертных заключений ИП ( / / )5, лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы истца сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права, оставлению без внимания расчета истца, содержащего арифметическую ошибку, неверном расчете размера неустойки и необоснованном ее снижении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довод приведенных в апелляционной жалобе истца.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Таким образом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты.

Настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, что всецело соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществив расчет убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Методическим рекомендациям из среднерыночных цен без учета износа 388700 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа 215000 руб., суд обоснованно ограничил полученную сумму 173700 руб., пределом поддерживаемой истцом и оплаченной государственной пошлиной суммы 118700 руб. Основания для выхода за пределы исковых требований, как на том настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Применительно к положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность в разрешении заявленного спора, обеспечивая принцип состязательности и равноправия сторон, обоснованно с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон не входил в обсуждение о наличии арифметической ошибки в поддерживаемой истцом сумме убытков.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для устранения арифметической ошибки в произведенном расчете убытков по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, расчетную сумму убытков ограничил до поддерживаемой истцом суммы 118700 руб., что исключает возможность устранения арифметической ошибки, по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допущено судом нарушений и при расчете размера неустойки, и его снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенные нормы материального предусматривают особый порядок начисления неустойки, расчет которой подлежит лишь от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в свою очередь рассчитывается по правилам Единой методики. Произведенный судом расчет неустойки осуществлен от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа по дату фактической выплаты 15.12.2024, таким образом, нарушений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не допущено. По расчету судебной коллегии неустойка от суммы 215000 руб. составила:

долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	оплата		неустойка
					дата	сумма
215 000,00 ?					05.10.21	88 588,00 ?	0,00 ?
126 412,00 ?	12.10.21	30.11.21	50,0	1,00%	30.11.21	52 112,00 ?	63 206,00 ?
74 300,00 ?	01.12.21	15.02.24	807,0	1,00%	15.02.24	74 300,00 ?	599 601,00 ?
				всего неустойки			662 807,00 ?
лимит	оплачено						остаток
400 000,00 ?	26 056,00 ?						373 944,00 ?

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки, в том числе от суммы убытков, основаны на неверном толковании положений п. 7 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной судом неустойки и ее снижения до 100000 руб. судебная коллегия, учитывая: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации; вид нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта); размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 126412 руб. (по состоянию на <дата>), 74300 руб. (по состоянию на <дата>); период нарушенного права 857 дней; исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 215 000 руб. (по состоянию на <дата>), полагает возможным согласится с установленным судом ограничением. При этом сумма взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком 26056 руб.) явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший (истец) мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правого обязательства по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с их прекращением по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано судом, и следует из решения Финансового уполномоченного, истинной причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, явилось отсутствие у страховщика СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии истец просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )1

Доказательств достигнутого между истцом и САО «ВСК» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа (которое выплачено в период разрешения спора) и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которых определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прямых доказательств причинения вреда иному имуществу, за исключением транспортных средств учувствовавших в ДТП материалы дела не содержат, то суд обоснованно с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о правомерности обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (САО «ВСК»), и как следствие предъявление иска к надлежащему ответчику САО «ВСК». Вывод о правомерности обращения истца в САО «ВСК» также содержится в решении Финансового уполномоченного от 05.12.2023 № У23110939/5010-004, исполненном ответчиком в добровольном порядке.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод о необоснованности взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15000 руб.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных разъяснений внесение платы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по настоящему страховому случаю, необходимо для реализации права на полное возмещение страховой выплаты, и относится к судебным расходам подлежащим возмещению страховщиком. Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не носят зачетный характер, в связи с чем ссылка в жалобе ответчика на необходимость применения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам, понесенным при обращении к Финансовому уполномоченному, является несостоятельной.

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право, заключив - договор возмездного оказания услуг с ИП ( / / )5 от <дата> по предмету оказание юридических услуг, согласовав стоимость услуг 30000 руб., которые оплачены по платежному поручению от <дата> <№>. Представителями истца оказаны юридические услуги: по оформлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки) при наличии спора о надлежащем ответчике, обоснованности размера исковых требований, множественности ответчиков; вышеприведенный объем выполненной представителями истца работы; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 30000 руб. Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку сделана без учета индивидуальности спора, его категории сложности, множественности ответчиков, объему оказанных представителем услуг.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе ответчика о нарушении принципа Эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения. Как верно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, предлагая ответчику в претензии урегулировать спор доплатой страхового возмещения 126412 руб., от суммы восстановительного ремонта 215000 руб., истец руководствовался заключением ИП ( / / )5 от <дата> <№>Э определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Какое-либо согласие об урегулировании возникшего спора исходя из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 215000 руб. стороной истца не давалось, и не признавалось в указанной сумме.

Довод жалобы ответчика об отсутствии права у истца на обращение с требованием о взыскании убытков, сделан без учета условий договора цессии от <дата>, пунктом 1.1 которого ИП ( / / )1 уступлено в том числе право требования от страховщика материального ущерба.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ( / / )1, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.