Решение по делу № 11-324/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Чекашова С.В. дело № 11-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                        г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 710 рублей, неустойку в размере 12 710 рублей, штраф в размере 12 710 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов – отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по подготовке к школе сына ФИО6 Стоимость услуг по договору определена в размере 29 760 рублей, оплачена по графику в указанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил 8 занятий, после чего занятия не проводились в связи с введением режима изоляции. С ДД.ММ.ГГГГ проведено 6 занятий. В общей сложности оказано услуг в виде 14 занятий на сумму 4 340 руб. по расчету 14*310 руб. После травмы ноги у истца ребенка водить на занятие некому. Истец вправе отказаться от заключенного с ИП ФИО3 договора при условии оплаты фактически понесенных расходов. Данное право реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом понесенных ответчиком расходов: 29760 руб. – 4 340 руб. = 25420 руб. Просит взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору 25420 руб., неустойку 762,60 руб. на дату вынесения решения, штраф, расходы в связи с оформлением доверенности. Впоследствии истец изменила исковые требования, указав о фактически оказанных ответчиком услугах в количестве 14 занятий на сумму 4 340 рублей, а также частичной возвраты суммы по договору в размере 12 710 рублей.

Просила мирового судью расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать денежные средства по договору в размере 12 710 рублей,

неустойку в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 710 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

нотариальные расходы в размере 1 500 рублей,

штраф.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем. Занятия ребенок не посещал без оповещения исполнителя, соответственно, пропущенные занятия учтены, как исполненные, что соответствует условиям договора. Получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало посетить с ребенком 6 занятий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что мировой судья должна была уменьшить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает заявленную сумму взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), действующая в интересах обучающегося (Слушателя) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор возмездного оказания услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется провести семинары по подготовке слушателя к школе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуги 29 760 рублей, форма обучения очная. Общее количество академических часов за курс обучения 96 часов (пп.1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д.8-12).    Исходя из условий договора, стоимость академического часа составляет 310 рублей по расчету: 29760 руб. /96 занятий = 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму в размере 27 230 рублей 40 копеек для оплаты обучения, с марта 2020 года по январь 2021 года ФИО1 выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита на обучение, оплата исполнителю услуг произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на травму ноги, также просила вернуть оставшуюся часть неиспользованных денежных средств в размере 25420 руб. по расчету 29760 руб. общая цена договора – 4340 руб. за 14 фактически проведенных занятий (8 занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 занятий в октябре 2020 г. )

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так как исполнитель услуги ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заказчиком о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ребенок посетил 14 занятий на сумму 4 340 руб., ответчик произвел возврат неоспариваемой части оплаты по договору за 41 занятие в размере 12 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда организация не осуществляла свою деятельность по очной форме обучения по причине эпидемиологической обстановки (платежное поручение № от 17.11.2020г., л.д. 64, т.1).

В возврате оплаты остальных непосещенных слушателем занятий ответчиком отказано со ссылкой на п. 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется заблаговременно за 24 часа до очередного занятия информировать исполнителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, в том числе отсутствия возможности присутствия на предстоящем занятии. Представитель ответчика указал, что поскольку истец не уведомила исполнителя о невозможности посещения тех занятий, которые были пропущены, занятий учтены как исполненные.

Так как сумма в размере 12 710 рублей за 41 занятие является возвратом за тот период, когда организация не осуществляла свою деятельность по очной форме обучения в группах по причине эпидемиологической обстановки в регионе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), спорным является возврат суммы 12710 руб. за 41 занятие по расчету: 96 занятий (общее количество по договору) – 14 занятий (проведено) – 41 занятие (оплата возвращена) = 41 занятие, в денежном выражении 41 х 310 руб. = 12 710 руб.

Взыскивая 12 710 руб. стоимости услуг, мировой судья обоснованно указала, что договор расторгнут по инициативе заказчика не в связи с нарушениями договора исполнителем.

Требования основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора о в любое время.

В данном случае исполнитель обязан возвратить уплаченную потребителем цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, таких доказательств сторона ответчика не предоставила.

В решении судьи нашел отражение довод ответчика о нарушении ФИО1 пункта 2.3.6. договора, которым предусмотрена ее обязанность оповещать исполнителя о невозможности посещения занятий (которые пропущены с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления о расторжении договора). Мировым судьей указано, что ответчик не уведомил заказчика о возобновлении занятий в очной форме обучения, лишив истца возможности своевременно сообщать о пропуске занятий. Кроме того, данный довод отвергнут мировым судьей с указанием на то, что из детализации телефонных звонков, представленной ответчиком, следует, что ФИО1 (сот.№, указанный в договоре) неоднократно в сентябре 2020, октябре 2020, ноябре 2020 звонила на сотовые номера предоставленные ответчиком для контактов.

Указание представителя ответчика на отсутствие звонков ФИО1 исполнителю после ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене решения, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о расторжении договора и с указанного времени договор считается расторгнутым.

Расчет неустойки и штрафа произведен мировым судьей в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика об обязанности мирового судьи по своей инициативе уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и требование об уменьшении размера неустойки, адресованное суду апелляционной инстанции, не основано на нормах материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании мирового судьи присутствовавшая сторона ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявляла, соответственно, данный вопрос судьей не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Так как заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не сделано ответчиком в стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, основания для уменьшения размера неустойки и (или) щтрафа отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию апеллятора с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом мирового судьи.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 августа 2021 г.

Судья              С.П.Зиновьева