Решение по делу № 2-1463/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             24 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.,

представителя истца Валеева Р.А. - Тарасенко Т.С., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца,

представителя соответчика, ООО «Дортрансстрой», - Сотирова Л.С. (по доверенности <...> от <...>),

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», третьи лица Алимгузин И.И., Абдульманов Р.Р., о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> в 22.20 часов на <...> км автодороги <...> в <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Алимгузина И.И. Согласно материалов ДТП и решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП и на подходах к нему, выразившегося в бездействии и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от <...>. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, автодорога <...> относится к автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом, собственником дороги, на которой произошло ДТП, является Российская Федерация. Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома 10 ребра. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., наступила гибель принадлежащего ему транспортного средства, рыночная стоимость с учетом годных остатков на момент ДТП составила 237 100 рублей. Также им были понесены убытки по эвакуации автомобиля в сумме 2400 рублей. Кроме того, им были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5596 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, материальный ущерб в сумме 237 100 рублей, убытки в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5596 рублей.

В дальнейшем истец Валеев Р.А. уточнял свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать солидарно с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и ООО «Дортрансстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 237 100 рублей, убытки в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5596 рублей, солидарно с <...>» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (л.д. 102 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой» (л.д. 138 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на надлежащего ответчика ООО «Дортрансстрой» (л.д. 183 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдульманов Р.Р. (л.д. 248 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 147 т. 2).

В судебное заседание истец Валеев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» просил отказать в удовлетворении исковых требований Валеева Р.А. по тем основаниям, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО Дортрансстрой» заключен Государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> км <...> <...> от <...> <...>. Согласно п. 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на Объекте. Сроки выполнения работ Подрядчиком на объекте с <...> по <...> годы (пункт 3.2. Контракта). В соответствии с п. 13.7. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). На основании вышеуказанного, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дортрансстрой».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном пояснении на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований Валеева Р.А. по тем основаниям, что договором страхования <...> от <...> предусмотрен порядок выплаты возмещения причиненного ущерба. Согласно пункту 2.2. Договора страхования, событие признается страховым случаем при соблюдении следующих условий: обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда..., либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной ООО «Дортрансстрой» с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренным Правилами. То есть, событие признается страховым случаем, если ООО «Дортрансстрой» обязано произвести выплату по решению суда (судебный путь) или претензия признана ООО «Дортрансстрой» с согласия АО «СОГАЗ» (добровольный путь). Согласно пункту 7.1.1 Договора страхования, при отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем о том: имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда (убытков), наличия у Выгодоприобретателя права на получения возмещения причиненного вреда (убытков) и обязанности Застрахованного лица их возместить, причинной связи между допущенным недостатком строительных работ и причиненным вредом, страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке. В случае, если выплата производится добровольно во внесудебном порядке в связи с пунктом 7.1.1 Договора, то предоставляются документы, предусмотренные пунктом 7.1.1.1 Договора. Согласно пункту 7.1.2 Договора страхования, результатом внесудебного урегулирования страхового случая является соглашение об установлении факта страхового случая и определения размера вреда (убытков), подписанное Страховщиком,    Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем. Согласно пункту 7.1.3 Договора страхования, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.7.1.1. Договора, либо в случаях, когда Выгодоприобретатель обратился непосредственно в суд с иском о возмещении вреда (убытков), страховой случай подтверждается документами, указанными в пункте 7.1.1.1 Договора, а также вступившим в законную силу решением суда,.., подтверждающим обязанность Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю вред, причиненный в результате недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства и размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, возложение обязанность на выплату страхового возмещения напрямую на АО «СОГАЗ», в нарушение установленного договором страхования порядка проведения выплат, является необоснованным.

     Третье лицо Алимгузин И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Абдульманов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Кочетова И.С. в своем заключении полагала, что исковое требование Валеева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вина ООО «Дортрансстрой» в причинении Валееву Р.А. телесных повреждений не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что автодорога <...> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в федеральной собственности Российской Федерации (л.д. 140 т. 1).

<...> по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол <...>.<...> от <...>) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали <...> Федерального дорожного агентства» и ООО «Дортрансстрой» заключен долгосрочный государственный контракт <...> на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> в <...>, по условиям которого ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта с <...> по <...> (л.д. 113-125, 148-162, 196-239 т. 1).

В соответствии с п. 8.3.8 названного государственного контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 8.4 указанного государственного контракта исполнитель обязан за свой счет и в установленные контрактом предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию.

Если дефект содержания обнаружен заказчиком, в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика.

Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортных происшествий составляется «Акт обследования дорожных условий в месте ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту (п. 8.6 государственного контракта).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7 государственного контракта).Из Приложения <...> к государственному контракту от <...> усматривается, что в состав работ по зимнему содержанию автодорог входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных работ от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

<...> в 22 часа 20 минут на <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Валееву Р.А. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, под управлением Алимгузина И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Валеева Р.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> Алимгузин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> о привлечении к административной ответственности Алимгузина И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 99-100 т. 1).

Из исследованного судом административного материала в отношении Алимгузина И.И. усматривается, что <...> начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау составлен акт обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и обустройства технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на <...> км автодороги <...>» с правой стороны проезжей части дороги по направлению из <...> в сторону <...> имеется обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (ниже 4,0 сантиметра); кроме того, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиною 15 миллиметров, что не соответствует требованиям п. 6 ОС 281/1270-ж, ГОСТ Р 50597-93 (л. 25 материала).

<...> ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау в адрес ООО «Дортрансстрой» вынесено предписание <...> об устранении в течение 6 часов нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: произвести уборку снега и очистить от снежного наката проезжую часть участка автодороги <...> с <...> километр; произвести отсыпку обочины с обеих сторон проезжей части, в местах, где имеется занижение; после очистки проезжей части провести снегоуборочные работы на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (л.д. 9 т. 2). На предписании имеется отметка должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау о несвоевременном исполнении требований предписания.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> за выявленные <...> на <...>» нарушения мастер ООО «Дортрансстрой» Абдульманов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Данных об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

Для определения величины ущерба истец Валеев Р.А. обратился независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному ИП Ю., наступила полная гибель автомобиля истца марки <...> государственный регистрационный знак <...>, стоимость годных остатков составляет 32400 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 237100 рублей (л.д. 15-67 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, водители автомобилей марки <...>, и автомобиля марки <...>, не имели техническую возможность <...> около 22 часов 20 минут на 223 км автодороги <...> предотвратить столкновение при движении со скоростью 70 км/ч, так как их остановочные пути 84 м превышали возможное наибольшее расстояние до места столкновения 61,4 м.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, зафиксированное в Акте обследования от <...>.

Все повреждения, полученные автомобилем <...>, указанные в экспертном заключении эксперта Ю. (утвержденного ИП Б.) <...> от <...>, получены в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату ДТП <...>г., с учетом износа, составляет 340 791,27 руб., без учета износа составляет 498 991,00 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 45 370,00 руб. (л.д. 33-103 т. 2).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Валеева Р.А. произошло <...> по причине ненадлежащего содержания ООО «Дортрансстрой» автодороги <...> м), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, наступила полная гибель автомобиля истца Валеева Р.А., вина в ненадлежащем содержании автодороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике ООО «Дортрансстрой».

Доводы представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимгузина И.И., опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых с достоверностью подтверждает вину ООО «Дортрансстрой» в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Обстоятельства, свидетельствующие, что истец Валеев Р.А. и третье лицо Алимгузин И.И., управлявшие автомобилями, имели реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены, доказательств того, что выбранная Алимгузиным И.И. на рассматриваемом участке дороги скорость исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены.

Судом также установлено, что <...> между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор страхования <...> <...>, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных ООО «Дортрансстрой» при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: устройство автомобильных дорог (работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство разметки проезжей части автомобильных дорог) (л.д. 122-143 т. 2).

Страховая сумма по указанному договору составила 50 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Срок действия договора страхования установлен в течение 1 года со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (п.п. 4.2, 8.1 договора).

При таком положении, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги ООО «Дортрансстрой», подлежит возмещению соответчиком АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», ответственного за содержание указанного выше участка дороги федерального значения <...>».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороной истца после ознакомления с экспертным заключением <...>» <...> от <...> исковые требования поддержаны в первоначальном объеме, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валеева Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237100 рублей.

При указанных обстоятельствах, с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валеева Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237100 рублей.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Валеевым Р.А. были понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...> (л.д. 13), также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, понесенные истцом Валеевым Р.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2400 рублей, подлежат взысканию с соответчика АО «СОГАЗ», как убытки истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из представленной истцом Валеевым Р.А. медицинской карты <...> усматривается, что Валеев Р.А. с <...> по <...> обращался в медицинское учреждение с жалобами на боль в <...>, Валееву Р.А. выставлен диагноз <...> (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>.

Из медицинской карты <...> следует, что при обращении <...> в медицинское учреждение Валеев Р.А. указал, что телесные повреждения получены им в результате бытовой травмы.

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия Валеев Р.А. на наличие у него телесных повреждений, полученных в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия, не указывал, в данном <...> на месте ДТП объяснении указал, что при ДТП он не пострадал (л. материала 4).

    Непосредственно после ДТП Валеев Р.А., в отличие от других участников ДТП, в медицинское учреждение по поводу полученных телесных повреждений не обращался.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не установлена причинно-следственная связь между произошедшим <...> дорожно-транспортным происшествием и образовавшимися у истца Валеева Р.А. телесными повреждениями

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы от сторон не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Валеева Р.А. о солидарном взыскании с ООО «Дортрансстрой» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Валеевым Р.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 68,69).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валеева Р.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом Валеевым Р.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований Валеева Р.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Валеева Р.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5596 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом исковых требований Валеева Р.А. материального характера на общую сумму 254500 рублей (237100 рублей + 15000 рублей + 2400 рублей), с соответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 149 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 5745 рублей минус уплаченная истцом Валеевым Р.А. государственная пошлина в сумме 5596 рублей).

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 43174,84 рубля <...>») (л.д. 104 т. 2).

    Судом исковые требования Валеева Р.А. удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> подлежат взысканию с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу <...>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Валеева Р.А. материальный ущерб в сумме 237100 рублей, убытки в сумме 17400 рублей, в возмещение судебных расходов - 20596 рублей, в общей сумме 275096 (двести семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Р.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 43174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая