Решение по делу № 2-14/2020 от 21.10.2019

Гр. дело № 2-14/20

50RS0...-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы                                                                                       27 января 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Замаховской А.В.

с участием ответчика Миронова С.Д., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к Миронову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «...» обратилось в суд с иском к Миронову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ... коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... по адресу: ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «бортовая платформа с воротами ...», г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в АО «...», причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Миронов С.Д., который управлял транспортным средством «..., и нарушил п. 9.10 ПДД.

В соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

С учётом лимита ответственности по договору ОСАГО (... руб.) и стоимости годных остатков, которые составили .... руб., истец прочит взыскать с ответчика ... руб.

Ответчик Миронов С.Д., представитель ответчика Гурова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не превышает сумму лимита ответственности по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещён (л.д.174-175). Представитель истца Копелевич А.И. заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.24).

С учётом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ... км. водитель Миронов С.Д., управлявший автомашиной ... г.р.з. ..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., бортовая платформа с воротами, г.р.з. ..., под управлением водителя Одинокого В.Е., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД. За указанное нарушение Миронов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.55).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является Миронов С.Д.

На момент ДТП автомобиль бортовая платформа с воротами ... был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № ... в АО «...», что подтверждается договором страхования. Полное КАСКО по договору страхования ...., страховая премия ... (л.д.59).

... ООО ...» обратилось с заявлением о страховом событии (л.д.54).

... экспертом ООО «...» был осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (л.д.72-73) и в этот же день составлен наряд-заказ с итоговой суммой ... руб., с указанием о необходимости дополнительного осмотра (л.д.74).

... экспертом ООО «...» повторно был осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей и указанием необходимости диагностики ДВС (л.д.75).

Дополнительно были подписаны акты согласования (л.д.76-78), выдан наряд-заказ, согласно которому итоговая стоимость составила .... (л.д.79-80). При этом, в указанном заказ-наряде имеются многочисленные исправления и дописки.

В соответствии с экспертным заключением от ... рыночная стоимость автомашины ... ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. (л.д.84-90).

Ответчик не согласился с тем, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель указанной выше автомашины, полагал, что стоимость восстановительного ремонта с учётом того обстоятельства, что автомашина с места ДТП уехала своим ходом, незначительна, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.45-46).

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ ...» ...4 ... от ... следует, что решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояние. Замену следует назначать после диагностики на стапеле, представления диагностической карты по деформации и УУК, состоит из съемных сегментов левой/правой балок с болтовыми креплениями сегментов. По повреждённой детали «рама» к расчету следует принять ремонт 10 н/ч/окраска, фото ...,30,32 (п.4.3.3,4.3.3.1, 4.3.3.2 методики), а не 47 н/ч + измерение 3,5 н/ч + правка шасси 40 н/ч, разборка 28 н/ч. Завышены, по заключению эксперта, и работы по европлатформе, вместо 16 н/ч необходимо принять к расчету 10 н/ч/окраска, фото...,30,32 (п.4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2 методики). Исключил эксперт замену шин задних наружных 2шт, так как они не включены в заказ-наряд. Исключил эксперт замену тента левого, так как визуально повреждение отсутствует - фото ...,5. Исключил эксперт замену крыла заднего левого/правого, поскольку разрывы, складки материала визуально отсутствуют, детали имеют плавную деформацию, вызванную смещением грузовой платформы с места конструктивного крепления. Относительно молдинга стекла лобового, то по технологии завода, визуально наличие повреждений не определяется. Стекло лобовое, габаритный фонарь боковой 4 шт., панель задних фонарей также исключены, поскольку визуально повреждения не определяются, обзорные и детальные фото повреждений отсутствуют (п.4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2 методики). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины бортовая платформа с воротами ..., г.р.з. ... с учётом износа заменяемых деталей составляет ... коп., без учёта износа - ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... коп., стоимость годных остатков - ... коп. (л.д.94-172).

Суд считает, что заключение эксперта Бахтеева Р.Р. является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бортовая платформа с воротами 2834DЕ, г.р.з... с учётом износа заменяемых деталей составляет ...., без учёта износа - ... коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... коп., стоимость годных остатков - ... коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом АНО ЭКЦ «ЭлатоН» (330 602 руб. 20 коп.) не превышает 50% страховой суммы, указанной в договоре страхования (1000000), а также рыночной стоимости на момент ДТП (1128310,35), из чего следует, что полная конструктивная гибель автомашины не наступила.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что указанный выше автомобиль полностью уничтожен или не подлежит восстановлению, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта - ... коп. не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО (... руб.), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «...» к Миронову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 г.

Судья -                                                                            Н.А.Невмержицкая