Решение по делу № 2-5995/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-5995/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Анастасии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 15 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №. 27 марта 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 31 марта 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое ответ не получил. Полагая свои права нарушенными и оценив размер ущерба, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 2489100 рублей, процентов в сумме 106 782 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой А.В. страховое возмещение в размере 2 489 100 руб., проценты в размере 106 782 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 16 179 руб. 41 коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой А.В. штраф в размере 1 302 941 руб. 20 коп.

Взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года денежные средства в полном объеме перечислены ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2018 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 23 января 2018 года в сумме 348 119 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1101/2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой А.В. страховое возмещение в размере 2 489 100 руб., проценты в размере 106 782 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 16 179 руб. 41 коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 15-20).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой А.В. штраф в размере 1 302 941 руб. 20 коп.

Платежным поручением №000346 от 24.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме перечислило денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года (л.д. 23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1101/2017 установлено, что страховщик необоснованно отказ истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1101/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 25 июля 2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 23 января 2018 года.

Проверив предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 119 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 119 руб. 12 коп. (348 119 руб. 12 коп. + 2 000 руб.), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 175 059 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 90 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 981 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоновой Анастасии Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Анастасии Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 119 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 981 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 июля 2018 года.

Судья