Решение по делу № 2-5047/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5047/2021                                 копия

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                     Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                          Федосеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова Алексея Николаевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

                      у с т а н о в и л:

Истец Ковешников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 70, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1994 году истец Ковешников А.Н.приобрел по расписке индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес> у Мостового Е.В. На момент сделки у Мостового Е.В. имелось постановление администрации Ленинского района г. Новосибирска от 29.06.1983 № 887 о регистрации жилого дома. После получения денежных средств за дом Мостовой Е.В. передал истцу дом и уехал, его место жительства истцу не известно. В 2006 году в доме произошел пожар, сгорели дом и все документы. Истец восстановил дом, увеличив его площадь до 70, 2 кв.м. Истец полагает, что право собственности на дом возникло у него в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Ковешников А.Н. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Николаеву Е.И., которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и доводами иска подтверждается, что на кадастровом учете за номером № по адресу: <адрес> состоит каркасно-засыпной индивидуальный жилой <адрес> года постройки, площадью 37,1 кв.м. (выписка из ЕГРН, л.д.16).

Фактически по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом площадью 70,2 кв.м. (технический план, л.д.9-15), который является самовольной постройкой в силу совокупности следующих признаков:

- разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует,

- разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует,

- землеотводные документы отсутствуют,

Тот факт, что спорной объект является самовольной постройкой, не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка в силу закона не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения.

По месту жительства истец Ковешников А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (дата регистрации – 17.10.1997).

Доводы истца о приобретении дома по адресу: <адрес> у предыдущего владельца Мостового Е.В. в 1994 году по частной расписке являются голословным утверждением истца.

На 1994 год Ковешникову А.Н. было 19-20 лет, доказательства наличия у него собственного дохода, достаточного для покупки дома, в дело не представлены, а также не представлены документы, в которых бы Ковешников А.Н. указывал место своего проживания отдельно от родителей по адресу: <адрес>.

На спорный объект домовая книга отсутствует.

Справку (без указания цели выдачи) участкового Логинова М.С. с печатью дежурной части ОП №7 «Ленинский» о проживании Ковешникова А.Н. по адресу: <адрес> с 1994 года суд оценивает критически, поскольку никакими первичными учетными документами сведения, указанные в справке, не подтверждаются, цель и основания выдачи справки не указаны.

Более того, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не содержит нормы, наделяющей участковых уполномоченных правом или обязанностью выдавать по заявлениям граждан справки о проживании либо непроживании граждан в определенный период времени.

Расписка о купле-продаже дома отсутствует, а сам Мостовой Е.В. до настоящего времени в органах БТИ учтен собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Ленинского района г. Новосибирска от 29.06.1983 № 887.

Действительно, как следует из постановления администрации Ленинского района г. Новосибирска от 29.06.1983 № 887, постановлено зарегистрировать за Мостовым Ефимом Васильевичем жилой каркасно-засыпной дом застроенной площадью 45, 2 кв.м., полезной площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., возведенный самовольно в 1943 году.

Доводы истца о том, что ранее принадлежащий Мостовому Е.В. дом сгорел в 2006 году, также как и доводы о покупке дома, являются голословным утверждением истца.

Акт о пожаре не представлен.

По общему правилу гибель или уничтожение имущества прекращает право собственности на него (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

В исковом заявлении Ковешникова А.Н. содержится довод о реконструкции принадлежавшего Мостовому Е.В. жилого дома после пожара, якобы имевшего место в 2006 году.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как в техническом заключении ООО «СтарД», так и в заключении кадастрового инженера, год постройки дома – 1943 перенесен из кадастрового паспорта.

Однако в кадастровом паспорте год постройки - 1943 указан в отношении каркасно-засыпной дома площадью 37,1 кв.м., который в настоящее время не существует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление в новом доме конкретных несущих строительных конструкций объекта, которые бы сохранились с 1943 года.

При этом в техническом заключении ООО «СтарД» прямо указано, что единственный примененный метод оценки: визуальный осмотр. Вскрытие фундамента не производилось.

Возведение нового объекта капитального строительства на месте старого не является реконструкцией.

Земельный участок, занятый самовольной постройкой истца, как объект права отсутствует, поскольку не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, он не поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следует отметить, что после редакции ст. 222 ГК РФ от 30.06.2006 (ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) наличие прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) является обязательным условием, без которого невозможно в силу закона признать право собственности на самовольную постройку.

С учетом действующей на момент вынесения решения редакции пункта 3 ст. 222 ГК РФ:

- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014):

- При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент возведения нового объекта капитального строительства на месте старого в 2006 году (со слов истца) Ковешников А.Н. не имел никаких законных прав на несформированный земельный участок.

В силу действующей редакции ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку при несформированности земельного участка и отсутствии прав на земельный участок исключается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ковешникова Алексея Николаевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5047/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-005450-09) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                                Ю.Ю. Федосеева