Решение по делу № 1-89/2018 от 28.04.2018

№ 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с.Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимого Смирнова М.К.

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Максима Константиновича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Смирнов М.К. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Смирнов М.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <адрес>. В это время Смирнов М.К. достоверно зная, о том что в <адрес> отсутствует хозяин – потерпевший №1 – из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевший №1 с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Смирнов М.К. пришел к <адрес>, где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для иных лиц, применив физическую силу, руками дернул на себя дверь и вырвал запирающее устройство металлическую сницу с навесным замком в веранде, после чего незаконно проник внутрь, нарушив тем самым конституционное право потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Далее Смирнов М.К. действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в веранде вышеуказанной квартиры и дома, прошел через незапертую дверь внутрь <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевший №1 стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей.

С указанным имуществом Смирнов М.К. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Действия Смирнова М.К. органами следствия по этому эпизоду квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Смирнов М.К., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка и заведомо зная о том, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, Смирнов М.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия в отношении него исполнительного производства № о принудительном взыскании с него алиментов, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35¹ КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ущерб соблюдению прав несовершеннолетней дочери на получение средств от своих родителей для полноценного физического и интеллектуального развития, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не получения несовершеннолетней дочерью денежных средств на ее содержание и желая наступления указанных последствий, длительное время мер к трудоустройству и исполнению решения суда не принимал, алименты ежемесячно не оплачивал, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на невыплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Смирнов М.К., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35¹ КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получив от судебного пристава-исполнителя направления в ГКУ «Центр занятости населения» в Баргузинском районе РБ для трудоустройства либо постановки на учет в качестве безработного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, находясь в трудоспособном возрасте и имея реальную возможность обратиться в центр занятости населения, в том числе по направлениям судебного пристава-исполнителя, с целью официального трудоустройства или получения в качестве дохода пособия по безработице, с целью избежания удержаний по исполнительному листу, без уважительных причин не встал на учет в центр занятости населения, самостоятельных мер к трудоустройству не предпринимал.

Кроме того, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на невыплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Смирнов М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности помощника рамщика на пилораме с заработной платой 10 000 рублей в месяц. При этом Смирнов М.К., заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать денежные средства на погашение задолженности по алиментам, и выплату текущих алиментов, алименты в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно не оплачивал.

Далее продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на невыплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Смирнов М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал на погрузке бруска у индивидуального предпринимателя ФИО2 и получил доход от указанного вида трудовой деятельности в общей сумме 8000 рублей. При этом Смирнов М.К., заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать денежные средства на погашение задолженности по алиментам, и выплату текущих алиментов, алименты в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно не оплачивал.

Кроме того, Смирнов М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 дней работал на пилораме у ИП ФИО2, подменял ФИО3 и получил доход в сумме 4000 рублей, при этом алименты с полученного дохода не оплатил, тем самым повторно допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Совершая указанные действия с прямым умыслом, Смирнов М.К. осознавал общественную опасность своих действий в том, что повторно допускает неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

В результате преступного бездействия Смирнова М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по алиментам в пользу Потерпевший №2 в сумме 118157,33 рублей.

Действия Смирнова М.К. органами следствия по этому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ-как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый Смирнов М.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 157 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного Смирнова М.К., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова М.. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит заявленное подсудимым Смирновым М. К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Смирнов М.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Смирнов М.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия Смирнова М.К. суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.1 ст. 157 УК РФ-как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого Смирнова М.К..

При назначении вида и размера наказания Смирнову М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства данных преступлений, данные отрицательно характеризующие его личность отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание Смирнову М.К. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшему потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало ( л.д №), мнение потерпевшего потерпевший №1, который примирился с ним, претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что Смирнову М.К. для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 157 ч.1 УК РФ в виде Исправительных работ. При назначении наказания Смирнову М.К. суд учитывает правила ст.69 ч.3, 71 УК РФ, а также учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Смирнов М.К. не судим, признал вину, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. Эти обстоятельства суд считает достаточными для применения при назначении Смирнову М.К. наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Смирнову М.К. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ. Также не находит основания для освобождения Смирнова М.К. от уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении Смирнова М.К. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Максима Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст157 УК РФ – в виде 8 месяцев Исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову М.К. наказание в виде 1 года 7месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Смирнова Максима Константиновича обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, принять меры к трудоустройству, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,.

Освободить Смирнова Максима Константиновича от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Михаила Константиновича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Стиральную машинку «<данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу потерпевшему потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<.>