Решение по делу № 33-2186/2024 от 14.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2186/2024

Дело № 2-2579/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001217-16

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Копылова В.В.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2579/2023 по исковому заявлению Медведева Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о причинении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» Черноусова Ивана Семеновича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров»), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110300руб., компенсацию морального вреда в размере10000 руб., расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АВА-Кров». 09.12.2022 произошло залитие квартиры истца, расположенной по указанному адресу в результате дефекта подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, расположенной в <адрес>. Согласно акту залития от 12.12.2022, составленному ООО «АВА-Кров», установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении. Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № 1 (12 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены (обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № 2 (19 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены (обои) улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади - 1,5 кв.м. Данный акт составлен не полно и истец с выводами комиссии не согласился, поскольку в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды. Размер причиненного ущерба управляющей компанией не определен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 121222 от 12.12.2022, составленному частнопрактикующим оценщиком Титовым Д.М., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 300 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000 руб. 03.01.2023 истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110300руб. и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000 руб. Требования истца остались без удовлетворения. В квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста ИП Аргаузова В.С., для устранения последствий залития (сгон воды), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб. В связи с тем, что управляющая компания не произвела истцу выплату денежных средств, истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (т. 1 л.д. 6-9).

Определением районного суда от 05.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области (т. 1 л.д. 159-161).

Определением суда от 22.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 167-168).

Определением суда от 07.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» (т. 1 л.д. 239-240).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 постановлено взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу Медведева Михаила Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 110 300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату отчета 5000 руб., расходы по устранению последствий залития 6000 руб., штраф 20000 руб., всего 144300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3926 руб. (т. 1 л.д. 245, 246-254).

В апелляционной жалобе директор ООО «АВА-кров» Черноусов И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что залитие произошло 09.12.2022, то есть в пределах гарантийного срока, а поскольку замену системы отопления произвел подрядчик Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, то ответственность перед собственниками за результат работы несет фонд. Полагает, что
ООО «АВА-Кров» не является стороной подряда на капитальный ремонт системы отопления, а также на отсутствие обязанности у управляющей компании по ежедневному внутриквартирному осмотру и контролю за системой отопления в каждой квартире (т. 2 л.д. 2-7).

Представитель ООО «АВА-Кров» по доверенности Зелепукина Н.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Воронцова И.В. и ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» по доверенности Демяшова А.Н. поддержали доводы отзывов на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Медведеву М.И.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров».

09.12.2022 произошло залитие квартиры истца в результате течи отопления горячей водой из <адрес>.

Согласно акту залития от 12.12.2022, составленному ООО «АВА-Кров», установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № 1 (12 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены (обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № 2 (19 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены (обои улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади – 1,5 кв.м (т. 1 л.д. 16).

Истец с выводами комиссии не согласился, поскольку данный акт составлен не полно, а в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды, о чем собственноручно истцом написано в акте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику Титову Д.М.

Согласно отчету № 121222 от 12.12.2022, составленному Титовым Д.М., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110300 руб. (т. 1 л.д. 33-64).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.12.2022, договором № 121222 на проведение оценки от 12.12.2022, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 17-21, 23).

03.01.2023 истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110300 руб. и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения
(т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, в квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста ИП Аргаузова В.С., для устранения последствий залития (сгон воды),
за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору № РТС236А200336(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2022, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с одной стороны (заказчик) и ООО «ПКС» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт крыши (т. 1 л.д. 79-115).

В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту установлены сроки выполнения работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, установка приборов учета электроснабжения начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021, ремонт крыши начало работ 24.02.2021, срок окончания работ 31.08.2021 (т. 1 л.д. 113-115).

Работы выполнены в установленные сроки и акт выполненных работ формы КС-2 подписан 27.08.2021 (т. 1 л.д. 117-158).

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате залития, необходимо взять за основу отчет об оценке № 121222
от 12.12.2022, составленный Титовым Д.М., поскольку оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имеется. Доказательств опровергающих данные отчета стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, отчета об оценке № 121222 от 12.12.2022, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришёл к правомерному выводу, что сумма материального ущерба, причиненного залитием, в размере 110200 руб. подлежит взысканию в пользу истца,а поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания ООО «АВА-Кров», то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива 09.12.2022, так как управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой отопления, своевременно проводить осмотр внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится отопление, соответственно и дефект подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. При этом, указанное обстоятельство, не лишает управляющую компанию права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступил прорыв системы отопления, в случае его выявления в рамках деликтных правоотношений.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом снижения штрафа в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу процессуального законодательства, обоснованным является и вывод о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Также мотивированным является вывод суда, связанный со взысканием расходов по устранению последствий залития в размере 6000 руб., поскольку указанные затраты произведены истцом заблаговременно с целью уменьшения стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы относительно взыскания государственной пошлины сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вины управляющей компании в наступлении ущерба не имеется, поскольку в 2021 году был проведен капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме и что залитие произошло в период гарантийного срока на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта капитального ремонта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, в связи с чем, залитие произошло по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в результате некачественно выполненного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, повторяют правовую позицию по делу ООО «АВА-кров», не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, который обоснованно указал, что управляющая компания не лишена права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступил прорыв системы отопления, в случае его выявления в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» Черноусова Ивана Семеновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: