Решение по делу № 33-9547/2024 от 17.09.2024

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-9547/2024 (2-443/2024)

25RS0006-01-2023-001362-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» к Бурханову Комронбегу Махмадшариповичу о взыскании задолженности по эксклюзивному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Бурханова Комронбега Махмадшариповича в польщу ООО «Центр недвижимости» взыскана задолженность по эксклюзивному договору № от 28.12.2022 в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Шалымовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр недвижимости» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.12.2022 между ООО «Центр недвижимости» и Бурхановым К.М. заключен эксклюзивный договор на продажу квартиры сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым ООО «Центр недвижимости» обязался за вознаграждение осуществить поиск покупателя на предложенный Бурхановым К.М. объект недвижимости по адресу: <адрес>, исходя из объявленной стоимости объекта в размере 5 100 000 рублей. Бурханов К.М. обязался представить ООО «Центр недвижимости» исключительное право поиска покупателя и не предпринимать каких-либо действий по отчуждению объекта без участия исполнителя, а также принять услуги ООО «Центр недвижимости», произвести их оплату в полном объеме, подписать акт об оказании услуг. В случае уклонения заказчика – ФИО1 от исполнения обязательств по договору, ФИО5 обязуется выплатить исполнителю – ООО «Центр недвижимости» в бесспорном порядке вознаграждение в размере 100 000 рублей. В рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, организовав 8 просмотров продаваемого объекта недвижимости, разместив рекламу, произвел фотосъемку объекта, определил рыночную стоимость объекта, оказал помощь в диалоге с банком-кредитором, поскольку на момент заключения договора квартира находилась в ипотеке в силу закона, проведена работа по составлению соглашения об определения долей в праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался показать квартиру потенциальному покупателю и в период действия договора на продажу заключил соглашение с другим агентством.

20.03.2023 в адрес Бурханова К.М. было направлено уведомление о согласовании порядка и условий сделки с покупателем квартиры. Претензии в адрес ответчика со стороны истца о ненадлежащем исполнении договора не направлялись. 31.03.2023 ответчик посредством услуг другого агентства недвижимости продал квартиру, нарушив условия эксклюзивного договора на продажу. До настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору.

Истец просил взыскать с Бурханова К.М. в свою пользу задолженность по договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное.

Указал на то, что спорный договор не содержит существенных условий: перечня услуг, которые необходимо совершить, приложения, ссылки на которые имеются в договоре, отсутствуют и ответчиком не подписывались.

Отсутствуют доказательства о выполнении обязательств по спорному договору, поскольку лицо, которое приобрело объект истцом не найдено. Объект был продан ответчиком, в результате услуг ИП Оноцко В.В., данная продажа не связана с действиями истца, все действия по организации рекламы, поиска покупателя и реализации объекта приобретателю, осуществлялось ИП Оноцко В.В.

В спорном договоре отсутствует условие об объеме работ, услуг, условия разбивки объема работ по этапам, в связи с чем, вывод суда об оказании истцом услуг по трем этапам в размере 80%, являются ошибочным, судом не указано какие услуги, в каком процентном отношении были выполнены истцом.

В нарушение условий спорного договора, в «Листе осмотра объекта», где истец зафиксировал показы объекта вместо подписи ответчика, указана риэлтор Гончарова, Титова, что противоречит п. 2.1.1 договора, поскольку ответчик данных лиц на подписание не уполномочивал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для отмены решения суда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 «Агентирование» ГК РФ или существу агентского договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «Центр недвижимости» в лице директора Калининой М.Б. и Бурхановым К.М. заключен эксклюзивный договор №, предметом которого является возмездное оказании услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости заказчика Бурханова Е.М. по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью 5 100 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и до 27.12.2023 включительно и может быть продлен или расторгнут, в соответствии с п. 5.4, по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.4 эксклюзивного договора заказчик обязуется участвовать в исполнении договора. Подписывать документы, подтверждающие факты показов объекта. Заказчик обязуется предоставить исполнителю исключительное право поиска покупателя и не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта без участия исполнителя, а в случае поступления предложений о приобретении объекта направлять их к исполнителю. Заказчик обязуется принять услуги исполнителя, произвести их оплату в полном объеме, подписать акт об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.2.1 – 2.2.4 эксклюзивного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объектов, в том числе рекомендовать заказчику диапазон рыночной стоимости объекта. Разрабатывать и размещать рекламу. Виды и объем рекламы определяются исполнителем. По согласованию с заказчиком осуществлять показы объекта для покупателей. Показы объекта по усмотрению исполнителя фиксируются в «Листе осмотра объекта». Представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением настоящего договора. Согласовать порядок и условия осуществления расчетов между сторонами. Организовать подписание предварительного и основного договора отчуждения объекта (при наличии договоренности между заказчиком и исполнителем).

20.03.2023 Бурханов К.М. уведомил ООО «Центр недвижимости» о расторжении в одностороннем порядке эксклюзивного договора.

Уведомлением от 20.03.2023 ООО «Центр недвижимости», Бурханов К.М был извещен о том, что найден покупатель на объект недвижимости и ему необходимо явиться в ООО «Центр недвижимости» до 23.03.2023 для проведения переговоров и согласования условий порядка и условий сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения, уклонения заказчиком или одного из собственников объекта от исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю в бесспорном порядке вознаграждение, согласно параграфу 3 настоящего договора.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование с указанием отсутствия оснований для расторжения эксклюзивного договора № от 28.12.2022, поскольку ответчиком нарушены условия п. 4.1 указанного договора, а также об оплате вознаграждения за работу по эксклюзивному договору в размере 100 000 рублей до 05.04.2023.

Задолженность в добровольном порядке по требованию ООО «Центр недвижимости» Бурхановым К.М. не погашена, акт выполненных работ им не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными положениями правовых норм, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон и показания свидетелей, признал доказанным факт исполнения истцом взятого на себя обязательства по договору, определил объём оказанных услуг по договору на 80%, установив невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуга по эксклюзивному договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 80 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия истца, направленные на ведение переговоров с потенциальными покупателями и осуществление просмотров (показов) квартиры ничем не подтверждены, суд первой инстанции отметил, что материалами дела, лицензионным договором коммерческой концессии 1-ФВ-25 от 15.06.2022, заключенным между ООО «Владис» (Правообладатель) и ООО «Центр недвижимости» (Пользователь), подтверждено, что правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием посреднических услуг сделок с недвижимым имуществом, комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, определенного в п. 1.2 настоящего договора, а также деловой репутации и коммерческого опыта. Комплекс исключительных прав включает в себя исключительные права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: Система управления бизнес-процессами Агентства Недвижимости, специализированная программа для электронных вычислительных машин, необходимая для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, в опровержение возражений ответчика истцом представлены распечатки из Платформы – управления процессами, из которых следует, что пользователь осуществлял контроль по каждому занесенному в платформу обращению за услугой, который суд признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенное значение для правильного разрешения требований истца, исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно указанному эксклюзивному договору, ввиду того, что основанием для оплаты работ является не само по себе наличие найденного покупателя, а выполнение конкретных работ по нему, а также установление размера вознаграждения и основания его выплаты, предусмотренные договором, истинную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора. При этом выплата вознаграждения непосредственно связана с действиями исполнителя по оказанию услуг, производится за исполнение своих обязательств, не ограничиваясь формальным указанием на совершение действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре перечня услуг, которые исполнитель должен совершить, что свидетельствует об отсутствие существенных условий договора, основанием для отмены решения не является, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспорен, исполнение его условий со стороны истца установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, представленными истцом.

Судом верно указано на то, что по данному делу предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, принадлежащего Бурханову К.М. на праве собственности. При этом, из установленных судом обстоятельств не следует, что сторона принципала заявляла о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком эксклюзивному договору не содержат ссылки на иные доказательства, опровергающие объем оказанных истцом услуг, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено условие договора, поскольку лицо, которое приобрело объект истцом не найдено, не опровергают факт оказания истцом услуг по договору, объём которых установлен судом.

Продажа объекта, в результате оказанных услуг ИП Оноцко В.В., не свидетельствует о неисполнении истцом условий эксклюзивного договора.

Тем более, что исполнение истцом условий договора в полном объёме стало невозможным вследствие отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения заключенного между сторонами договора.

Претензии по поводу некачественно оказываемых истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, которые опровергали бы выводы постановленного решения, основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.