Решение по делу № 2-4409/2022 от 19.09.2022

29RS0018-01-2022-005348-29

Дело № 2-4409/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кокшарова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гермес» договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела товар: вибромассажную накидку ТМ (<данные изъяты>, общей стоимостью с учетом скидки 169000 руб. Для оплаты товара истцом одновременно заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 169000 руб. под 19,80% годовых на 36 месяцев. Вместе с тем, товар не подошел истцу по форме, габаритам и размеру. Кроме того, вибромассажная накидка является медицинским изделием и имеет ограничения в использовании, однако, о необходимости консультации с врачом продавец не уведомлял. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи. Поскольку заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, Кокшарова Е.Н. обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гермес», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., штраф.

Истец Кокшарова Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Газизова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гермес» представителя в суд не направило, уведомлялось надлежащим образом о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кокшарова Е.Н. заключила с ООО «Гермес» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрела товар: вибромассажную накидку <данные изъяты>, общей стоимостью с учетом скидки 169000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 169000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и платежам в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 3.2.2. договора купли-продажи говорится о том, что при получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2, комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передано: вибромассажная накидка <данные изъяты>, сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: подушка, одеяло, ручной вибромассажер, озонатор.

Для оплаты товара по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 169000 руб. под 19,80% годовых на 36 месяцев.

Целью использования кредита являлась оплата товаров (вибромассажной накидки).

По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ООО «Гермес».

Таким образом, факт оплаты истцом товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. Покупателю возвращается аванс в сумме 0 рублей, покупатель возвращает товар. Также ООО «Гермес» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора № с ПАО КБ «Восточный» путем перечисления денежных средств в ПАО КБ «Восточный» в случае если договор был профинансирован банком. Однако продавец каких-либо действий по аннулированию кредитного договора не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом, истец указала, что приобретенный товар не подошел ей по форме, габаритам и размеру. Кроме того, вибромассажная накидка является медицинским изделием и имеет ограничения в использовании, однако, о необходимости консультации с врачом продавец не уведомлял.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Поскольку заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, Кокшарова Е.Н. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, при разрешении спора ООО «Гермес» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.

В свою очередь, по результату оценки собранных по делу доказательств, судом установлено, что в результате действий ответчика, истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку приобретая товар истцу было продемонстрировано массажное кресло, и приобретая товар истец предполагала, что приобретает именно кресло, а не накидку. Кроме того, вибромассажная накидка является медицинским изделием и имеет ограничения в использовании, однако, о необходимости консультации с врачом продавец ее не уведомлял.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом не были выполнены в полном объеме.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 169000 руб.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как фактически при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка подлежит расчету, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цены товара 169000 руб. и составит 931190 руб. (169000 руб. руб. х 1 % х 551 дней).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений приведенного выше п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7) и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-24-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара в сумме 169000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа ответчик суду не предоставил, штраф подлежит взысканию в сумме 170000 руб. (169000+169000+2000/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя в двух судебных заседания), степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6880 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кокшаровой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Кокшаровой Е. Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 169000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф в размере 170000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Кокшаровой Е. Н. неустойку в размере одного процента цены товара в сумме 169000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и Кокшаровой Е. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Новикова