Решение по делу № 33-15139/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-729/2023     Дело № 33-15139/2023

Судья: Ушматьева Е.Н.                                 УИД 52RS0045-01-2023-000385-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.С. к Войсковой части 3452, Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Войсковой части 3452 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Войсковой части 3452 - Т.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Ю.С. обратился в суд с иском к Войсковой части 3452, Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что истцу Ш.Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер]. 19 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут при выезде из проезда № 1 территории КПП -5 г. Саров Нижегородской области (по направлению в г. Саров) на принадлежащей истцу автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты>, упал шлагбаум, причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с заключением №151222/1 от 15 ноября 2022 года, подготовленным К.А.П. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Qashgai» <данные изъяты> составляет 110 800 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 36 300 рублей. Общий размер причиненного ущерба повреждением автомобиля составил 147100 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и войсковой части 3452 солидарно в пользу истца Ш.Ю.С. 147100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты> 8000 рублей – расходы на оплату по подготовке заключения № 151222/1 от 15 декабря 2022 года; 4142 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года исковые требования Ш.Ю.С. к Войсковой части 3452, Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Войсковой части 3452 в пользу Ш.Ю.С. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 147100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4142 рубля, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Войсковой части 3452 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств вины войсковой части в причинении ущерба. Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контрольно-пропускной пункт находится на балансе и в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Также заявитель полагает взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышенными и необоснованными надлежащими доказательствами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истцу Ш.Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai, <данные изъяты>.

19 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут при выезде из проезда № 1 территории КПП -5 г. Саров Нижегородской области (по направлению в г. Саров) на принадлежащей истцу автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты>, упал шлагбаум, причинив автомобилю механические повреждения.

В целях оценки стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.П.

Согласно экспертному заключению №151222/1 от 15 ноября 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты> составляет 110800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36300 рублей.

Полагая, что ответчики являются ответственными за причиненные истцу убытки, Ш.Ю.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате падения шлагбаума, который находился в пользовании Войсковой части 3274, в связи с чем почитал правомерным возложить на указанного ответчика ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодека РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 19 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут при выезде из проезда № 1 территории КПП -5 г. Саров Нижегородской области (по направлению в г. Саров) на принадлежащей истцу автомобиль «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак Р868СХ152, упал шлагбаум, причинив автомобилю механические повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проходил срочную военную службу в войсковой части 3452, осуществлял обязанности часового и при осуществлении пропуска автомашин на территории КПП № 5 г. Саров произошло падение шлагбаума на автомобиль, З.Д.Р., осуществлял нажатия в соответствии с требованиям инструкции. Когда автомобили начали выезжать, в этот момент обернулся посмотреть, чтобы убедиться в том, что ворота со стороны Мордовии закрыты и на слух поняв, что автомобили покинули проезд, нажал кнопку «опускания» стрелы шлагбаума, но увидев, что не все автомобили покинули проезд, начал нажимать на кнопку, что вызвало автоматическую остановку шлагбаума и произвел четвертое нажатие, что по инструкции должно вызвать поднятие стрелы шлагбаума, после чего отошел от пульта. После того, как отошел от пульта управления, шлагбаум опустился на автомобиль истца.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что повреждение автомобиля произошло в результате опускания на него шлагбаума.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях лица управлявшего транспортным средством, который выезжая с территории ответчика под открытый шлагбаум, не мог предполагать возможность внезапного закрытия шлагбаума.

Здание контрольно-пропускного пункта по адресу г. Саров, промышленная зона № 1, КПП-5, строение 3, 2, 1 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и войсковой частью 3274 (в состав которой входит в/ч 3452) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № 2036-1/34- БП-дсп от 21 октября 2021 года, согласно которому ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» передало войсковой части 3274 во временное безвозмездное пользование имущество, в соответствии с перечнем (приложение №1). В частности, в/ч 3274 были переданы строения 1, 2, 3 КПП № 5.

21 октября 2021 года между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и войсковой частью 3274 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом со сроком действия до 31 декабря 2024 года. Обслуживание средств охраны осуществляется СБ «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим контролем сотрудников Войсковой части 3452 за пропуском машин, правильно сделал вывод, что именно у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный вред.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, строения 1, 2, 3 КПП № 5 вместе с пропускной системой виде шлагбаума переданы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользование Войсковой части 3452 по договору безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.3 договора расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и текущим ремонтом имущества, а также сетей и систем инженерно-технического обеспечения, стороны договора несут в соответствии с Положением о взаимодействии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с войсковой частью 3274.

В соответствии с инструкцией ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 195-2044/104920-дсп от 12.05.2021 «О взаимодействии войсковых частей 3274, 3450, 3452, МУВО № 3 АО «Атом-охрана», ДФЗ и подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ при выходе из строя технических средств физической защиты (охраны) на объектах РФЯЦ-ВНИИЭФ и охраняемой полосе контролируемой зоны ЗАТО г. Саров» установлен порядок передачи сообщений о выходе из строя ТСФЗ (ТСО) в рабочее и не рабочее время, организация устранения их неисправностей, а также организация взаимодействия по вопросам обмена информацией о состоянии ТСФЗ (ТСО) на охраняемых объектах РФЯЦ-ВНИИЭФ и ОП КЗ ЗАТО.

Раздел № 2 Инструкции регламентирует порядок передачи сообщений о выходе из строя ТСФЗ (ТСО) и организация устранения их неисправностей.

В данном разделе указано, что вне зависимости от времени выхода из строя средств защиты (рабочее/нерабочее время) часовой-оператор караула в/ч 3450, 3452 делает об этом запись в «Журнале учета работы ТСО караула» и сообщает о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) по подчиненности. В свою очередь, начальник караула принимает меры по усилению охраны здания, ОЗ (ЗОД), КПП, докладывает соответствующему дежурному по в/ч 3450, 3452 и коменданту объекта.

Комендант объекта (ДПК) в/ч 3450, 3452 сообщает о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) в соответствии с разделительной ведомостью начальникам отделов 2044-3 и 2044-5 ДФЗ (в случае их отсутствия лицам, их заменяющим) и представителю подразделения РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Начальники отделов 2044-3 и 2-44-5 ДФЗ организуют занесение полученной информации в «Журнал учета выхода из строя ТСФЗ и устранения неисправностей» и устранение неисправностей вышедших из строя ТСФЗ (ТСО). Исполнитель работ по устранению неисправностей ТСФЗ (ТСО) после окончания работ заполняет графы 5,6,7 «Журнала учета выхода из строя ТСФЗ и устранения неисправностей» и расписывается в графе 8, а также сообщает о восстановлении работоспособности вышедших из строя ТСФЗ (ТСО) начальнику караула войсковой части 3450, 3452. Начальник караула в/ч 3450, 3452 докладывает о восстановлении работоспособности вышедших из строя ТСФЗ (ТСО) соответствующему дежурному по в/ч 3450, 3452.

При выходе из строя (неработоспособности) ТСФЗ (ТСО) в нерабочее время в здании (на здании), ОЗ (ЗОД), КПП, в караульном помещении начальник караула (часовой оператор караула) в/ч 3450, 3452 делает об этом запись в «Журнале учета работы ТСО караула» и сообщает о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) по подчиненности. Начальник караула в соответствии с инструкцией принимает меры по усилению охраны здания, ОЗ (ЗОД), КПП, докладывает соответствующему дежурному по в/ч 3450, 3452 и коменданту объекта. Дежурный по в/ч 3452, 3450 сообщает о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) оперативному дежурному по в/ч 3274. Оперативный дежурный по в/ч 3274 сообщает о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) оперативному дежурному ДДС РФЯЦ-ВНИИЭФ. Оперативный дежурный ДДС РФЯЦ-ВНИИЭФ фиксирует информацию о неработоспособности ТСФЗ (ТСО) и сообщает об этом по телефону начальникам отделов 2044-3 и/или 2044-5 ДФЗ (в случае их отсутствия - лицам, их заменяющим). Начальники отделов 2044-3 и 2044-5 ДФЗ по возможности принимают меры по восстановлению работоспособности вышедших из строя ТСФЗ (ТСО). О принятом решении сообщают по телефону оперативному дежурному ДДС РФЯЦ-ВНИИЭФ. В первый рабочий день взаимодействие в/ч, ДФЗ и подразделений ВНИИЭФ организуется в соответствии п 2.1. Инструкции.

В разделе 3 инструкции указано, что МУВО № 3 АО «Атом–охрана», отделение ИТО войсковой части 3274, старшим инженерам штабов войсковых частей 3452,3450 еженедельно по понедельникам с 08:00 до 10:00 организовано взаимодействие с отделами 2044-3 и 2044-5 ДФЗ по вопросам обмена информацией о состоянии ТСФЗ (ТСО) на охраняемых объектах РФЯЦ-ВНИИЭФ и ОП КЗ ЗАТО.

Ежемесячно в письменном виде директор ДФЗ информируется об имеющихся неисправностях в работоспособности ТСФЗ (ТСО) охраняемых объектов РФЯЦ-ВНИИЭФ и ОП КЗ ЗАТО (№ площадки, участок ОП КЗ ЗАТО, работоспособности, количество неисправных приборов обнаружения и что необходимо: их ремонта или замена).

Пунктом 3.2 Инструкции установлено начальникам отделов 2044-3 и 2044-5 ДФЗ еженедельно по понедельникам докладывать директору ДФЗ о состоянии ТСФЗ (ТСО) объектов РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Из вышеприведенных положений следует, что при наличии каких-либо признаков неисправностей шлагбаума на КПП № 5 войсковые части 3452, 3274 обязаны в письменной форме проинформировать полномочные подразделения РФЯЦ-ВНИИЭФ в целях технического обслуживания шлагбаума. РФЯЦ-ВНИИЭФ осуществляет обслуживание исключительно на основании письменных заявок войсковой части.

Согласно ответу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 20 июня 2023 года заявки на устранение неисправностей оборудования проезда № 1 КПП № 5 ЗАТО г. Саров, либо о наличии неисправности стрелы шлагбаума проезда № 1 КПП № 5 ЗАТО г. Саров в период с 01.01.2022 по 19.11.2022 из войсковой части 3452 не поступали.

Исходя из выписки из журнала учета технического обслуживания и текущего ремонта системы контроля управления ГКЗ, в период с 22 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года ремонтные работы шлагбаума не производились.

С 01 января 2022 года заявки на устранение неисправностей либо сведения о наличии проблем стрелки шлагбаума на КПП № 5 (проезд №1) в обслуживающую организацию не поступали

Доказательств, подтверждающих направление войсковыми частями информации в адрес РФЯЦ-ВНИИЭФ о наличие какой-либо технической поломки шлагбаума, о неисправной работе автоматического шлагбаума 19 ноября 2022 года и ненадлежащем выполнении обязанностей по обслуживанию автоматического шлагбаума ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в материалы дела не представлено.

Из письменного отзыва представителя в/ч 3452 следует, что факт неисправности шлагбаума в дату происшествия не установлен, механизм его работы не предполагает самопроизвольный наезд стрелы шлагбаума на объект.

Тот факт, что падение автоматического шлагбаума на автомашину истца произошло во время несения военнослужащим Войсковой части 3274 З.Д.Р. службы после нажатия им кнопки на пульте управления, ответчиком Войсковой частью 3452 не опровергнут.

Шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности.

Ответчик Войсковая часть 3274 как лицо, в чьем пользовании находится шлагбаум, не приняла надлежащих мер к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Ш.Ю.С. отсутствует какая-либо грубая неосторожность, и ответчик Войсковая часть 3274 несет ответственность за причинение материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение судом иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» правомерно отказано.

В подтверждение размера заявленного ущерба, Ш.Ю.С. было представлено заключение индивидуального предпринимателя К.А.П. №151222/1 от 15 ноября 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>, составляет 110800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36300 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 8000 рублей.

Изложенные в заключении выводы по установлению размера причиненного истцу ущерба ответчиком Войсковой частью 3452 ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости ущерба, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание, что рассчитанный экспертом на основании осмотра автомобиля размер ущерба предполагает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, полностью обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба правильно определен судом первой инстанции в сумме 147100 рублей.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию и удовлетворенных судом судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции адвокатской конторы г. Сарова серии НК [номер] следует, что Ш.Ю.С. оплатил адвокату адвокатской конторы г. Сарова Пантелееву А.А. 6000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного падением шлагбаума на автомобиль истца.

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи в виде составления искового заявления, судебная коллегия находит правильным определение суда о взыскании с Войсковой части 3452 в пользу Ш.Ю.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, включающие расходы на составление искового заявления.

Установление такого размера расходов на оплату юридических услуг согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы Войсковой части 3274, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги оказываются в Нижегородской области по иным ценам, существенно ниже цен, определенных соглашением между Ш.Ю.С. и адвокатской конторой г. Сарова, поэтому оснований для снижения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики составляет 10000 рублей, что более чем в полтора раза выше взысканной судом суммы.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3274 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи