Решение по делу № 11-31/2020 от 05.02.2020

Судья: ФИО1       Дело №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                                г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Козловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Козловой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Козловой Е.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки. Вышеуказанная сделка заключалась путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования №. Задолженность ответчика за период <данные изъяты> составила 44 970 руб. 00 коп., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 29 970 руб. проценты за пользование суммой займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1549,10 руб..

Представитель ООО «АРС Финанс» в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.31), возражений на иск и ходатайства об отложении дела не представила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «АРС Финанс» к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика взыскано: задолженность в сумме 44 970 руб., в том числе сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом за период <данные изъяты> в размере 29 970 руб., в возврат госпошлины 1549,10 руб. (л.д.33,35).

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Е.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанной организации займ она никогда не брала и договора не заключала; кредитный договор № заключался между ней и ООО <данные изъяты>; суммы займа по указанному договору была погашена ею в полном объеме электронно, посредством денежных переводов, в связи с чем квитанции о внесении денежных средств у нее на руках отсутствуют, в связи с чем суду необходимо было сделать соответствующий запрос в ООО <данные изъяты> о том, в полном ли объеме осуществлен расчет по договору. Никаких уведомлений о смене взыскателя в адрес заемщика не поступало (л.д.37-39).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «АРС Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о наличии возражений относительно доводов апелляционной жалобы суд в известность не поставил (л.д.54,63).

Ответчик Козлова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указав, что указанный кредитный договор она заключила в электронном виде <данные изъяты> года назад с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., к настоящему времени по указанному кредиту она полностью рассчиталась. Всего она заключала <данные изъяты> кредитных договора. С ООО <данные изъяты> и ООО «АРС Финанс» договоров никогда не заключала. Не оспаривает, что передавала свои личные данные. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий она еще не обращалась.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Козловой Е.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1-4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Козловой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты> предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основанного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов (пункты № Договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в апелляционной жалобе ответчик Козлова Е.В. факт получения ею денежных средств от ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривала, в связи с чем ее утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанной части суд находит неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Козловой Е.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей Козловой Е.В. были получены.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Козловой Е.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> составила 44 970,00 руб., из которых:

- 15 000 руб. - задолженность по основному долгу,

- 29 970,00 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Доводы ответчицы Козловой Е.В. о том, что полученная сумма займа была ею возвращена в полном объеме документально ничем не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, ходатайств об истребовании доказательств возврата суммы займа при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ответчицей Козловой Е.В. не заявлялось.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, ст.386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом № Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку Кредитором прав (требований) третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам (л.д.8-9).

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных».

Доказательств, подтверждающих факт исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, в том числе частично, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно п. № заключенного договора ООО <данные изъяты> уступило права требования в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АРС Финанс» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложению № к договору (л.д.17-18, 19, 20-22).

Вместе с тем, согласно выписке из Приложения № к договору, ООО <данные изъяты> передал ООО «АРС ФИНАНС» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Козловой Е.В., задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23 100 руб., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. и задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 8 100 руб..

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом ООО «АРС ФИНАНС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 970,00 руб. необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Козловой Е.В. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в размере задолженности, установленной на момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 23 100 руб..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 893 руб..

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АРС Финанс» к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - изменить.

Взыскать с Козловой Е.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в размере 23 100 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 893 руб., а всего 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Ж.Н.Чеботарева