Решение по делу № 22К-1902/2017 от 13.11.2017

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/3-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1902/2017

15 ноября 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого С.А.Г.,

защитника-адвоката Камбаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области Сургучева А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

С.А.Г., <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выслушав мнение прокурора Макарцеву О.Ю., поддержавшей доводы представления, подозреваемого С.А.Г. и защитника Камбарову С.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.А.Г. подозревается в том, что совместно с М.Е.С., Ш.Р.М., Б.Н.Н., С.А.В. и иными неустановленными лицами действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, осуществляли операции по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, а также перевод денежных средств без открытия счетов, не имея на то специального разрешения (лицензии), в результате извлекли доход в сумме не менее 29 143 117, 67 руб., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении М.Е.С., Ш.Р.М., С.А.Г., С.А.В., Б.Н.Н., а также неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зуйков А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Сургучев А.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что С.А.Г. подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, производство следственных действий с данными свидетелями не завершено. Кроме этого, указывает, что С.А.Г. знаком с находящимися на свободе неустановленными соучастниками организованной преступной деятельности, круг которых на данный момент окончательно не определен.

По мнению автора представления, оставаясь на свободе, С.А.Г. опасаясь тяжести наказания может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления, уничтожить документы и иные вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области Сургучева А.В. адвокат Камбарова С.В. в интересах подозреваемого С.А.Г. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на законе, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что органом предварительного следствия не указано в ходатайстве и не представлено в приложенных к нему материалах достаточно данных, свидетельствующих о необходимости применения к С.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме этого, в суде первой инстанции ст. следователь Зуйков А.А. указал, что выводы следствия о том, что С.А.Г. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположением. Объективных же данных об этом суду представлено не было.

Суд при принятии решения в полном объеме учел данные о личности С.А.Г., обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Решение суда об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого С.А.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого С.А.Г., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров