Решение от 28.10.2022 по делу № 2-891/2022 от 19.09.2022

№2-891/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001300-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              28 октября 2022 года

        Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022 г. в 10 ч 35 мин

         Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022 г. в 12 ч 00 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания
Ивановой Н.А., с участием: истца Слободяник Л.П., ответчика Попова В.Н., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2022 по исковому заявлению Слободяник Лилии Петровны к Попову Виктору Николаевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слободяник Л.П. обратилась в Благодарненский районный суд
Ставропольского края с исковым заявлением к Попову В.Н., обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Попов Виктор Николаевич, управляя а/м <данные изъяты>, р/з №, допустил наезд на пешехода С.С.А., который вне населённого пункта внезапно вышел на проезжую часть автодороги с правой обочины. В результате данного ДТП пешеход С.С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

С.С.А. являлся ей мужем, и она как жена погибшего С.С.А. имеет право на возмещение морального вреда.

В настоящее время по факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УКРФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Попов Виктор Николаевич, являясь владельцем источника повышенной опасности никакой помощи ни материального характера, ни морального ей не оказывал.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Попова Виктора Николаевича в пользу Слободяник Лилии Петровны компенсацию морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.

Истица Слободяник Л.П. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно объяснила, что С.С.А. неофициально работал на «Ремзаводе» о получал <данные изъяты> в месяц. После его смерти у неё на иждивении остался один ребёнок от первого брака и второй ребёнок – С.С.С.

Ответчик Попов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как сумма завышена. Он работает неофициально у ИП Никиташина, заработная плата составляет 25000 рублей в месяц и у него на иждивении малолетний ребенок.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Репченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что иск законный и обоснованный, просила удовлетворить частично исковые требования, определив размер компенсации в размере 200000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно повторному свидетельству о заключении брака серии II-ДН №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> С.С.А. и Д.Л.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу С., жене Слободяник.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту серии 07 18 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Слободяник Лилии Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Попов В.Н., управляя автомобилем «Лада 21154», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.С.А., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу С.С.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (по материалу проверки КУСП №) № от ДД.ММ.ГГГГ указанным следам торможения в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» около <данные изъяты>. Таким образом, перед началом экстренного торможения скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составила около <данные изъяты>. Заданному в исходных данных расстоянию видимости дороги вперед на 46,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не более <данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Попов В.Н. в темное время суток при ограниченной видимости должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, и соответствующей расстоянию видимости дороги вперед, а при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Попов В.Н., двигаясь с предельно-допустимой по условиям видимости дороги вперед скоростью движения равной 80 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстремальным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода С.С.А. при заданных расстояниях видимости дороги и видимости (различимости) пешехода.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова В.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 99 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, и также превышенной по заданным условиям видимости дороги вперед на 46,4 метра, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова В.Н. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наступление смерти С.С.А. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, но вреди причинен источником повышенной опасности по стороны Попова В.Н.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения заонодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является в уголовно-правовом смысле виновником гибели Слободяник С.А., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели Слободяник С.А. истице причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Слободяник С.А., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований свыше указанной суммы в размере 1800000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░