Решение по делу № 2-48/2018 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 января 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Виталия Владимировича к Шелковникову Федору Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В.обратился в суд с иском к Шелковникову Ф.К.о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что в обосновании своих требований, что он является собственником помещения в многоквартирном доме. 18 сентября 2017 г. им было получено исковое заявление ООО «УК «Экском 5» о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома. К исковому заявлению прилагался протокол общего собрания собственников от 05.06.2015 г. Истец считает, что собрание собственников, оформленное протоколом от05.06.2015 г. является незаконным, поскольку при его проведении нарушены требования жилищного законодательства, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирногодома № 3 корп. 2 по ул. Звездная, оформленное протоколом от05.06.2015 г.

Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчик Шелковников Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Герасимова В.В. по доверенностиШалая И.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчикаШелковникова Ф.К. по доверенностиЕремина Н.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица собственники многоквартирного дома № 3 корп. 2 по ул. Звездная: Ибрагимова М.С. (кв. 67), Болдырева Е.В. (кв. 60), Негерева С.Н. (кв. 79), Грачева О.В. (кв. 58), Зурнаджьянц Н.В., Зурнаджьянц А.В., Зурнаджьянц В.А. (кв. 82), Касьянова А.Д. (кв. 88), Андросова Н.Г. (кв. 53), Евтихина Л.Н. (кв. 76), Горшенина М.Н. (кв. 93), Кенжебаев В.Я. (кв. 66), Сайганова Э.З. (кв. 90), Игнатьева Л.А. (кв. 77), Зурнаджьянц Ю.А. (кв. 79), не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от указанных лиц выдана доверенность на представление интересов Шалой И.С.

Представитель третьих лиц Шалая И.С. в судебном заседании пояснила, третьи лица исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Об оспариваемом решении общего собрания собственникам не было известно до получения уведомления от Герасимова В.В. об обращении с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО УК «Экском 5» по доверенностиЕремина Н.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После проведения собрания, инициатор в силу ст.46 ЖК РФ обязан довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств соблюдения указанных положений и опровержения доводов истца о не извещении собственников о проведении собрания и принятом на нем решении.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу было известно о проведении общего собрания суд считает несостоятельными, так как стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцу стало ранее известно о принятии собственниками решения общего собрания от 05.06.2017 г., что он принимал участие или был извещен инициатором об итогах голосования.

Как следует из заявлений, поступивших от третьих лиц, об оспариваемом решении общего собрания собственников от 05 июня 2015 г. собственникам не было известно до получения уведомления от Герасимова В.В. об обращении с иском в суд. В доме решением общего собрания выбрана с мая 2015 г. управляющая организация ООО «Комплекс-А». С этого периода на протяжении 2015 г. никаких общих собраний по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления в доме № 3 к. 2 по ул. Звездная не проводилось. Никаких уведомлений о том, что состоялось общее собрание, вследствие которого произошла смена управляющей компании, никаких платежных документов, квитанций, платежных книжек, копий договора управления, претензий от ООО «УК «Экском 5» собственники не получали. В связи с этим, привлеченные по делу третьи лица просят удовлетворить исковые требования и признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.06.2015 г., недействительным.

Суд соглашается с доводами истца, полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения искового заявления ООО «УК «Экском 5» о взыскании с Герасимова В.В. задолженности, т.е. с 18 сентября 2017 года.

Исковое заявление в суд направлено 27 сентября 2017 года, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что 05.06.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Звездная, д. 3 корп. 2, проведено общее собрание.

Как следует из материалов дела, общее собрание было осуществлено в форме заочного голосования, по результатам голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 г.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 700 кв.м., что составляет 71,1 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1ст. 47 ЖК РФв случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом,ст. 47 ЖК РФустанавливает зависимость проведения общего собрания в форме заочного голосования от проведенного ранее собрания собственников помещений с такой же повесткой дня, если для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Как следует из материалов дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии сч. 4 ст. 45ЖК РФ суду не представлено.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники также подтверждают, что общее собрание собственников по инициативе Шелковникова Ф.К. с повесткой собрания, аналогичной повестке протокола от 05.06.2015 г., в очной форме не проводилось.

При этом не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе ист. 29Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

При проверке соблюдения процедуры проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии нарушений, которые в своей совокупности являются основанием для признания решения незаконным. Действующее законодательство, закрепляя право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ), определяет, что распоряжение, пользование и владение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Одной из форм принятия решения по вопросу осуществления прав собственников помещений многоквартирного дома является проведение общего собрания, на котором каждый из собственников должен иметь реальную возможность принять участие в голосовании исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Необеспечение возможности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в решении вопросов в отношении общего имущества свидетельствует о нарушении его прав.

Для реализации права собственника знать о проведении общего собрания, иметь полную информацию о вопросах, поставленных на обсуждение, по которым необходимо принять решение, закон предусматривает требование об обязательном своевременном уведомлении собственников о проводимом собрании.

Согласно п. 4ст. 45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статья 181.2 ГК РФ содержит требования к форме протокола собрания, который должен оформляться в письменной форме, подписываться председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Бланки решений собственников являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, так содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что общая площадь всех квартир жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная, д.№3, корп.2 составляет 5262,4 кв.м (письмо директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №30/3745 от 21.06.2016 года).

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным, истец ссылается на отсутствие кворума.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Исследовав представленные суду решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления являются обоснованными, и из подсчета голосования подлежат исключению площади следующих квартир:

№25 – 58 кв.м. (в решении собственника Камотина Н.М. не является собственником указанной квартиры с 25.05.2015 года);

№35 – 57,4 кв.м. (в решении собственником указана Долгополова В.Ю., согласно выписке из ЕГРП не является собственником квартиры с 29.10.2007 года);

№73 – 62,6 км.м. (в решении собственником указана Титова Н.Г., согласно выписке из ЕГРП не является собственником квартиры с 25.06.2012 года);

№92- - 49,3 кв.м. (в решении собственником указана Однобокова Л.В., согласно выписке из ЕГРП не является собственником квартиры с 14.04.2009 года);

№95 – 49,3 Бардыш А.Б. (не является собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРП)

Таким образом, исследовав решения голосования собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов голосования должны быть учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 2530,76 кв.м, что соответствует 48,09% и свидетельствует об отсутствии кворума.

Также в содержании текста протокола от05.06.2015 г. отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней.

Надлежащих объяснений, доказательств как проводился подсчет голосов, какие решения не принимались для голосования, каким образом определялась доля собственника, ответчиком не представлено.

Кроме того, протокол общего собрания подписан председателем собранияШелковниковым Ф.К. и секретаремБорисовой В.П., которые таковыми на собрании не избирались.

Доказательств, подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Кроме того, в повестку собрания, согласно тексту протокола от 05.06.2015 г., включен вопрос о выборе управляющей компании.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Из содержания части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от05.06.2015 г., об избрании управляющей компании ООО «УК «Экском 5», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «Комплекс-А», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из содержания протокола от05.06.2015 г. в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Комплекс-А» включен не был.

Доказательств того, что управляющей организацией допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управления в порядкечасти 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Из оспариваемого решения не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Комплекс-А» своих обязанностей и о расторжении такого договора.

Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Комплекс-А» не соблюден.

При наличии не расторгнутого и не прекратившего свое действие договора на управление с ООО «Комплекс-А» собственники помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение о смене управляющей компании.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 181.4-181.5 ГК РФ оснований, которые позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГерасимова Виталия ВладимировичакШелковникову Федору Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2015 года недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирногодома № 3 корпус 2 по ул. Звездная, оформленное протоколом от 05 июня 2015 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Судья И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.