Решение по делу № 33-9578/2015 от 07.10.2015

Судья: Никитенко А.В. Дело № 33-9578/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей                         Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело

по иску Т.С.Н. к С.А.Р., Д.С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.С.Н. и его представителя Б.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Н. обратился в суд с иском к С.А.Р., Д.С.А.

В обоснование требований указал, что после смерти супруги 10.09.2006 года остался проживать в квартире № № по адресу: <адрес>

С.А.Р., являясь родственницей матери умершей супруги А.А.Г., предложила продать квартиру, а взамен купить однокомнатную квартиру и часть средств, полученных от продажи, отдать ему и матери покойной супруги. Он выдал доверенность ответчику, которая оформила документы; 29.10.2007 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону и стал собственником 3\4 долей двухкомнатной квартиры № а собственником 1\4 являлась Агафонова.

Ответчик наняла риелтора Д.С.А., которой он выдал доверенность на продажу 3\4 доли квартиры. Ответчик настояла на его переезде в комнату по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что денег останется больше, после продажи его доли и они будут принадлежать ему в качестве доплаты.

Он согласился переехать в комнату, а не однокомнатную комнатную квартиру, и получить доплату.

05.05.2008 года был заключён предварительный договор с К.А.Н., на покупку 9\20 доли квартиры по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, а 02.12.2008 года ответчик оформила договор купли - продажи на 9\40 доли указанной квартиры за 800.000 рублей на него. Данный договор не соответствует действительности и не отражает реальной стоимости недвижимого имущества.

09.07.09 года квартира № была продана, 3\4 доли от суммы вырученных денежных средств принадлежат ему.

Согласно оценке рыночной стоимости от 01.02.2013 года, на дату продажи стоимость его доли составила 727 500 рублей, но никаких денежных средств ему передано не было.

05.07.2010 года он узнал, что принадлежащая ему комната находится в долевой собственности с ответчиком по 9\40 доли квартиры №.

До настоящего времени он не получил от ответчика доплату от проданной 09.07.2009г. Д.С.А. 3\4 доли квартиры №, после покупки 9\ 40 доли квартиры, деньги от продажи остались у ответчика.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать со С.А.Р. неосновательное обогащение в размере 502500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 124483 руб. 91коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11470руб., судебные издержки в размере 680000руб.; взыскать с Д.С.А. и С.А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246.434руб.38коп. за период с 09.07.2009г. по 18.06.2015 года, а также признать договор купли-продажи от 09.07.2009года недействительным.

Решением суда от 20 августа 2015 года в иске Т.С.Н. отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Т.С.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку до настоящего времени расчет по сделке от 09.07.2009 года не произведен, о чем достоверно стало известно лишь в 2012 году.

Считает, что расписка от 03.09.2013 года написана ввиду заблуждения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Т.С.Н. и Д.С.А. 19.09.2008 года был заключен договор поручения, по условиям которого Т.С.Н. поручил Д.С.А. продать принадлежащие ему 3\4 доли в квартире № по адресу: <адрес> получить денежные суммы от продажи.

Доверенность выдана Т.С.Н. сроком на один год.

Согласно договора купли-продажи от 09.07.2009 года, Д.С.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2008 года, за Т.С.Н., продала Б.А.С., принадлежащую Т.С.Н. и А.А.Г. квартиру № за 980000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п.5 договора).

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 971, 974, 1192 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что С.А.Р. неосновательно обогатилась за счет истца. При этом суд указал, что Д.С.А. представила доказательства передачи денежных средств Т.С.Н. после заключения сделки 09.09.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени расчет по спорной сделки купли-продажи от 09.07.2009 года не произведен, опровергаются распиской от 03.09.2013 года, представленной Д.С.Н.

Согласно расписки, написанной собственноручно Т.С.Н., претензий по сделке от 09.07.2009 года продажи квартиры Т.С.Н. ни к кому не имеет, расчет произведен.

Утверждение апеллянта о том, что расписка от 03.09.2013 года написана ввиду заблуждения, безосновательно, так как доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом также было установлено, что Т.С.Н. не давал поручение С.А.Р. продать принадлежащие ему 3\4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что С.А.Р. получила принадлежащие Т.С.Н. денежные средства от продажи принадлежащих ему 3\4 долей в квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.Н.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи