Решение по делу № 2-344/2017 от 14.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Ворочек А.В. с участием представителя истца – Пурас А.В., представителя ответчика - Пархоменко Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Петровны к ООО ДАН «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя при выполнении работ по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть истцу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 241 475 руб., взыскать расходы за работу, выполненную третьими лицами, по устранению недостатков, в размере 293 308 руб., пеню, предусмотренную договором подряда, в размере 434 655 руб., 4162 руб. компенсации за причиненный моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 5 000 рублей в качестве компенсации стоимости обследования объекта строительства, 1400 руб. за оформление доверенности на представителя, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой В.П. в части расторжения договора на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 4.2. Договора и п. 2 дополнительного соглашения № к Договору истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела 100 % оплату строительных материалов и стоимость работ на общую сумму 241 475 рублей. Подрядчик выполнил свои обязательства с грубыми нарушениями строительных и эксплуатационных норм (СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к невозможности начала строительства второго этажа или использования построенного объекта для дальнейшего безопасного проживания. Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, подготовленному ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес> выявлено отступление от проекта в части устройства несущих стен как по примененному материалу, так и по устройству монолитных железобетонных сердечников, перемычек и армированию кладки. Не устранив выявленные нарушения, продолжать строительные работы было небезопасно, и так как Подрядчик продолжал настаивать на том, что не допустил значительных нарушений и можно начинать строить второй этаж, истец обратилась в ООО «Акцент-Строй» с просьбой произвести расчёт выполненных несущих конструкций. Результаты выполненного расчёта показали, что при уменьшенном сечении колонн существующего армирования -4d 16 недостаточно. Требуется дополнительная арматура вдоль граней колонн. Следовательно, необходимо либо усилить колонны, либо заменить колонны по осям «1» и «3» на колонны сечением 400x400 мм из бетона класса В20. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на демонтажные работы. Демонтировав непригодный объект, Подрядчик не возвёл новый в том объёме, который был предусмотрен Договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему. В связи с систематическим невыполнением Подрядчиком своих договорных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного подряда № с третьим лицом - ООО «Акцент-Групп» с целью устранения недостатков, согласно утверждённой смете за строительство первого этажа истец заплатила 293 308 рублей. Несоблюдение ответчиком добровольного порядка выполнения заявленных требований и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик не является проектной организацией, строительство производилось по воле клиента и ответчик не несет за это ответственности. Ответчик приступил к строительству, когда уже был залит фундамент, фундамент заливало другое предприятие. Акт на выполнение работ истцом был подписан. Договор на демонтажные работы исполнялся бесплатно. Заключение, которое было приобщено к материалам дела, относится к первоначальному договору. Рабочий проект не был согласован с ответчиком. Требование истца относительно возмещения затрат на проведение обследования объекта строительства в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании того, что данное действие являлось исключительно инициативой Истца, вместо проведения экспертизы. Под сомнение ставит вопрос о необходимости проведения данной экспертизы в целом, организация, проводившая данное экспертное заключение, не обладает лицензией на проведения строительных экспертиз, сотрудники, проводившие данное исследование, не являются лицензированными экспертами и, как следствие, данная экспертиза не может является надлежащим доказательством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.П. (заказчик) и ООО «ДАН «ИнвеетСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство дома (далее – договор).

Согласно договору подрядчик обязался выполнить строительство дома по адресу: <адрес> согласно сметной документации.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подрядчик обязался построить первый этаж дома по проекту заказчика. Договорная стоимость работ была определена в 241 475 рублей (п. 2). Срок заполнения работ по дополнительному соглашению был определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора и п. 2 дополнительного соглашения № к нему истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела 100 % оплату строительных материалов и стоимость работ на общую сумму 241 475 рублей. Данные денежные средства были получены подрядчиком в наличной форме, о чём имеется 2 квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 17).

Согласно п. 8.2 договора оговоренный гарантийный срок эксплуатации выполненных работ составляет 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Полагая, что качество работы ответчика является неудовлетворительным и имеются явные нарушения строительных норм, истец обратилась к ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

    Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес> городе Севастополе, изготовленному ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы:

    Стены первого этажа имеют высоту 270 см, хотя рабочим проектом предусмотрено 290 см. В швах кладки из газобетонных блоков повсеместно образовались трещины. Гидроизоляция первого ряда кладки не выполнена. В проекте предусматривались стены толщиной 400 мм из мелкоштучного камня ракушечника.

    В колонах угловые сердечники выполнены с уменьшенным сечением (300 х 300 мм), закладкой угловых сопряжений стен газобетонными блоками, толщиной 100 мм с нарушением нормативной перевязки швов. В проекте предусмотрены монолитные железобетонные сердечники сечением 400X400мм

    Перемычки над дверными и оконными проёмами выполнены с нарушением - с облицовкой из блоков газобетона толщиной 100 мм, по верху которого - бетонная перемычка сечением 200X300 мм. На поверхности газобетонных блоков, задействованных в конструкции перемычки, образовались трещины от воздействия нагрузок. В проекте предусмотрены монолитные железобетонные перемычки сечением 400X200 мм, армированные объёмным каркасом 6Ф12А400С, хомуты Ф8А2240С.

    Заключение: при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес> выявлено отступление от проекта в части устройства несущих стен как по примененному материалу, так и по устройству монолитных железобетонных сердечников, перемычек и армированию кладки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выводы, изложенные в указанном заключении, в части отступления от проекта в устройстве несущих стен как по примененному материалу, так и по устройству монолитных железобетонных сердечников, перемычек и армированию кладки. При этом пояснил, что такие указания ему были даны заказчиком устно.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на проведение обследования объекта строительства специалистами ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» и подготовку экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Акцент-Строй» с просьбой произвести расчёт выполненных несущих конструкций с тем, чтобы устранить имеющиеся недостатки. Результаты выполненного расчёта показали, что при уменьшенном сечении колонн существующего армирования -4d 16 недостаточно. Требуется дополнительная арматура вдоль граней колонн. Следовательно, необходимо либо усилить колонны, либо заменить колонны по осям «1» и «3» на колонны сечением 400x400 мм из бетона класса В20.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, с предложением расторгнуть договор подряда и урегулировать спор в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от подрядчика исх. №, в котором он отказался от удовлетворения заявленных в претензии требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента заключения договора ответчиком не исполняются обязательства, взятые на себя по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не могут быть исполнены ответчиком. В данном случае, ответчиком не были оказаны услуги в рамках заключенного договора, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае не исполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГКРФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, выполненной работы третьими лицами в размере 293 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила договор строительного подряда № с ООО «Акцент-Групп» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять эти работы и оплатить их. Стоимость работ составила 300 000 руб. и была оплачена истцом.

Суд полагает, что требования о взыскании 293 308 руб. расходов по устранению недостатков, выполненной работы третьими лицами, о взыскании которых просит истец, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Согласно п. 5.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика первый этаж индивидуального жилого дома не был построен, срок выполнения договора был определён – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения договора ответчиком превысила срок в 6 календарных месяцев и по расчету истца составила 434 655 рублей (2414,75 руб. х 180 дней).

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 241 475 руб., в остальной части заявленных требований в части неустойки следует отказать, поскольку цена заказа составляет 241 475 руб.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 4 162 руб.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб., потраченные истцом на оплату услуг ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что требование истца относительно возмещения затрат на проведение обследования объекта строительства в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании того, что данное действие являлось исключительно инициативой истца, вместо проведения экспертизы.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что представленное истцом заключение о техническом состоянии незавершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес>, подготовленное ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не является заключением строительного эксперта, поэтому суд не усматривает необходимости наличия у специалистов лицензии на проведение строительных экспертиз. Однако понесенные истцом расходы на оплату данного заключения вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.

К заключению приложены копии квалификационных аттестатов и удостоверений специалистов ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО6 и ФИО7, подтверждающие, что указанные специалисты обладают соответствующим образованием и необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО ДАН «ИнвестСтрой» в пользу истца штраф в размере 392710 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца ((241 475 руб. + 293 308 руб. + 241475 руб.+4162+5000) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 400 руб. расходов за оформление доверенности на представителя.

Суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной суду нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверитель Иванова В.П. предоставила право Пурасу А.В. представлять ее интересы по всем ее делам во всех судах РФ, а не на предоставление интересов истца конкретно по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей Ассоциации «Коллегия адвокатов» правовая финансовая группа «Лекс Финанс Групп», адвокат которой Пурас А.В. действует от имени Ивановой В.П. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца, готовил исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что судебные расходы на представителя необоснованно завышены, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14 369,84 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Валентины Петровны к ООО ДАН «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя при выполнении работ по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Валентины Петровны и ООО ДАН «ИнвестСтрой».

Взыскать с ООО ДАН «ИнвестСтрой» в пользу Ивановой Валентины Петровны денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 475 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 475 руб., расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 293 308 руб., 4 162 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 5 000 рублей расходов по оплате стоимости обследования объекта строительства, штраф в размере 392 710 руб., а всего 1 198 130 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ДАН «ИнвестСтрой» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 14 369,84 рублей.

Взыскать с ООО ДАН «ИнвестСтрой» в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 15 400,40 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –