Решение по делу № 2-381/2015 от 18.12.2014

Дело № 2-381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 февраля 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

с участием истца Фокина А.В. и его представителя Габидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. В. к Фокину Е. А. об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

    Фокин А.В. обратился в суд с иском к Фокину Е.А. и с учётом уточнения своих требований окончательно просил определить за ним, ФИО1, Фокиным Е.А. и ФИО2, по ? доли за каждым, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить доли ФИО1 и ФИО2 в наследственную массу после их смерти (л.д. 4-5, 21-22).

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фокиным А.В. был получен ордер № на вселение в квартиру по адресу: <адрес> со всеми членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Златоустовским монтажным управлением треста «Востокметаллургмонтаж» заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По данному договору истцу и членам его семьи была передана квартира по адресу: <адрес> общую совместную собственность без определения долей. Члены семьи истца также выразили своё согласие на участие в приватизации и доверили ему от их имени участвовать в приватизации. Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в реестровую книгу под №42-4. В ходе оформления правоподтверждающих документов выяснилось, что в договоре на передачу квартиры в собственность имеются разночтения по количеству человек, которым передаётся квартира. В экземпляре договора, который находится на руках у истца и в отделе приватизации покупателями выступают члены семьи истца: ФИО1, ФИО2, Фокин Е.А., а в экземпляре договора, который находится в БТИ, истец выступает единоличным покупателем. Данные разночтения возникли после регистрации договора по ошибке, так как члены семьи истца не отказывались от приватизации и должны были в ней участвовать. Из-за разночтений в договорах на передачу квартиры в собственность граждан истец и его сын Фокин Е.А. не смогли оформить наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Истец Фокин А.В. и его представитель Габидуллина Е.Д., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Фокин Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом (л.д.34).

Представители третьих лиц – Златоустовского монтажного управления треста «Востокметаллургмонтаж», ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 30, 31).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не сообщивших суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Фокина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что Фокину А.В. на основании решения исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат, площадью 30,4 кв.м., в <адрес> в <адрес> с семьей, состоящей из четырёх человек, в том числе: Фокина А.В., его супруги ФИО1 и сыновей – ФИО2 и Фокина Е.А. (л.д. 8).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (далее – договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовское монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» передало в собственность Фокину А.В., ФИО1, ФИО2, Фокину Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в реестровую книгу под № (л.д. 9).

Вместе с тем, в соответствии с представленной справкой Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах архива объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Фокиным А.В. (л.д. 17).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в 2002 году умерла ФИО1, а в 2006 году умер ФИО2 В 2014 году Фокин А.В. и Фокин Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю указанной квартиры. В ходе оформления документов выяснилось, что имеются разночтения в экземпляре договора приватизации указанной квартиры, находящемся на руках у Фокина А.В. и в экземпляре договора приватизации, находящемся в бюро технической инвентаризации. По какой причине в экземпляре договора, находящемся в бюро технической инвентаризации Фокин А.В. указан единственным собственником квартиры, неизвестно. Ордер выдавался на всех членов его семьи, ФИО1 от участия в приватизации квартиры не отказывалась, дети на тот момент были несовершеннолетние и должны были участвовать в приватизации квартиры. После смерти супруги, ФИО1 и сына, ФИО2, истец продолжал пользоваться квартирой, следил за сохранностью имущества, находящегося в квартире, с 1991 года несет бремя содержания указанной квартиры. По причине имеющихся разночтений в настоящее время не представляется возможным оформить наследство после смерти ФИО1 и ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Фокину А.В. и членам его семьи.

Согласно свидетельств о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ФИО1 и ФИО2 постоянно по день смерти, проживали по адресу: <адрес> совместно с Фокиным А.В. и Фокиным Е.А. (л.д. 13, 14).

Согласно ответа нотариуса ФИО9 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № и наследство приняли наследники по закону первой очереди: Фокин А.В., Фокин Е.А. и ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 26).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № 6ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению о принятии наследства по закону от отца наследодателя – Фокина А.В. Заявлений от других наследников не поступало. Наследственное имущество – доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 32).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной статьи, в приватизации жилого помещения имеют право участвовать наравне с нанимателем члены его семьи, пользующиеся равными с ним правами и несущие все обязанности, вытекающие из договора найма.

Согласно ст. 3.1 вышеуказанного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера в пользование истцу и членам его семьи – супруге ФИО1 и сыновьям Фокину Е.А., ФИО2 В дальнейшем указанные лица на протяжении длительного времени проживали в данной квартире, были зарегистрированы в ней. Также суд учитывает, что ФИО2 и Фокин Е.А. на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними и являлись членами семьи нанимателя, в связи с чем, они вправе были принимать участие в приватизации.

При этом каких–либо данных, свидетельствующих о том, что супруга истца и его сыновья изъявили желание отказаться от участия в приватизации, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства полностью опровергаются как пояснениями самого истца, так и представленной им копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Не включение ФИО1, Фокина Е.А. и ФИО2 в число собственников квартиры не соответствует закону, нарушило их права и законные интересы.

Таким образом, данные, находящиеся в материалах архива Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые указывают на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности Фокина А.В., суд ставит под сомнение и не может принять во внимание.

Поскольку отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, при этом доли не определены Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а приватизация жилого помещения произведена до 31 мая 2001 года, учитывая, что наследственное дело к имуществу умерших собственников не открывалось, - суд находит заявленное истцом требование об определении за ним, ФИО1, Фокиным Е.А. и ФИО2, по ? доли за каждым, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование Фокина А.В. о включении долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшуюся после их смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фокина А. В. удовлетворить.

    Определить долю Фокина А. В. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли.

    Определить долю Фокина Е. А. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли.

    Определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли и включить данное имущество в наследственную массу.

    Определить долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли и включить данное имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     В.А. Короленко

Решение не вступило в законную силу