Решение по делу № 2-3004/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-3004/2021

25RS0007-01-2021-006664-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                  г. Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу к Губко Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> Губко К.В. и ООО МК «Аркаим» был заключен договор на сумму 50 000 руб. о предоставлении кредита с залогом.

<дата> между Губко К.В. и <данные изъяты> заключен договор залога автотранспортного средства <номер>. Под залог обращено: Легковой автомобиль универсал; <данные изъяты> г/н <номер>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; объём двигателя, см куб. <данные изъяты> ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства - серия и <номер>; дата выдачи регистрационного документа <дата>.

На исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении Губко Константина Викторовича, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 174 600,00 руб. в пользу ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО2 "Universal DV", возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, выданный Первореченским районным судом <адрес>. Остаток долга по состоянию на <дата> составляет 172976.97 руб. Остаток исполнительского сбора составляет по состоянию на <дата> – 12 222,00 руб.

23.01.2020    судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего должнику: легковой автомобиль универсал; <данные изъяты> <номер>.

Предварительная оценка составляет 174 600 руб.

11.02.2020    арестованное имущество по акту описи и ареста от <дата> направлено на оценку, вынесена заявка на привлечения специалиста оценщика.

25.05.2021    по государственному контракту, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов и ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» проведена оценка.

В соответствии с отчетом оценщика <номер>-ОД-ВЛ от <дата> стоимость арестованного автомобиля составила - 379 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направленное сторонам исполнительного производства.

07.06.2021    вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

25.06.2021    в службу судебных приставов по Артемовскому городскому округу поступило уведомление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что при проверке пакета документов на реализацию арестованного имущества установлено, что согласно сведений Федеральной нотариальной палаты передаваемое на реализацию имущество находится в залоге у ООО МК «Аркаим».

<дата> от ООО МК «Аркаим» поступило согласие об обращении взыскания на предмет залога по договору кредитования.

Ссылаясь на положения ст. <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на залоговое имущество - легковой автомобиль универсал; марки <данные изъяты> г/н <номер>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. 132.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства - серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> дата выдачи регистрационного документа <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 000 руб. в счет погашения задолженности Губко К.В. взыскателем.

В судебное заседание представитель ОСП по АГО не явился.

Ответчик Губко К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Представители третьих лиц ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО2 "<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании <дата> Губко К.В. и ООО МК «Аркаим» был заключен договор на сумму 50 000 руб. о предоставлении кредита с залогом.

<дата> между Губко К.В. и ООО МК «Аркаим» заключен договор залога автотранспортного средства <номер>. Под залог обращено: Легковой автомобиль универсал; <данные изъяты>; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства - серия и <номер>; дата выдачи регистрационного документа <дата>.

<дата> между ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» и ООО Инвестиционный холдинг <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессия) по условиям которого права требования к ФИО1 перешли к <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО на основании заявления ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО2 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 174 600,00 руб. в пользу ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО2 "Universal DV".

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Губко К.В., что подтверждается ответом <номер> от <дата>, представленным из материалов исполнительного производства.

23.01.2020    судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего должнику: легковой автомобиль универсал; <данные изъяты> <номер>.

Предварительная оценка составляет 174 600 руб.

11.02.2020    арестованное имущество по акту описи и ареста от <дата> направлено на оценку, вынесена заявка на привлечения специалиста оценщика.

25.05.2021    по государственному контракту, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов и ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» проведена оценка.

В соответствии с отчетом оценщика <номер>-ОД-ВЛ от <дата> стоимость арестованного автомобиля составила - 379 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направленное сторонам исполнительного производства.

07.06.2021    вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

25.06.2021    в службу судебных приставов по Артемовскому городскому округу поступило уведомление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что при проверке пакета документов на реализацию арестованного имущества установлено, что согласно сведений Федеральной нотариальной палаты передаваемое на реализацию имущество находится в залоге у ООО МК «Аркаим».

<дата> от ООО МК «Аркаим» поступило согласие об обращении взыскания на предмет залога по договору кредитования.

При таких обстоятельствах, поскольку невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заложенное имущество.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя в части установления судом начальной продажной стоимости автомобиля, в размере 379 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу к Губко Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на залоговое имущество – легковой автомобиль универсал; <данные изъяты> 1794.000; мощность двигателя, кВт 97.000; мощность двигателя, л.с. 132.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства - серия и <номер>; дата выдачи регистрационного документа <дата>., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Губко К.В. перед <данные изъяты> ФИО2 "<данные изъяты> по кредитному договору от <дата>.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, в размере 156 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                            Д.Ю. Гладских