Решение от 23.11.2022 по делу № 2-4475/2022 от 18.07.2022

Гражданское дело №        УИД-50RS0№-76    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтеевой Ю. В. к ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец Бухтеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН» о возмещении имущественного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 276811,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 05.01.2021г. в 20:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода г.р.з. Х277ВС790 под управлением истца и автомобиля Лексус RХ300 г.р.з. В448АУ790 под управлением неустановленного водителя. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Собственником автомобиля Лексус RХ300 является ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН», ИНН 5035028743. Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства она обратилась в автосервис. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276811,00 руб. (запчасти-193811,00 руб.+ 83000,00 руб.). Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля Лексус RХ300 г.р.з. В448АУ790, на момент ДТП не была застрахована, вопреки ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Она направила ответчику претензию, в которой предложила возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

Истец Бухтеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН» Опря В.Л. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица-Российский союз автостраховщиков в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2021г. в 20:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода г.р.з. Х277ВС790 под управлением истца и автомобиля Лексус RХ300 г.р.з. В448АУ790, принадлежащего ответчику, под управлением Пономарева В. А. по доверенности. Виновным в ДТП является водитель Пономарев В.А., который нарушил ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. Пономарев В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, пользовался автомобилем ответчика по доверенности. Доверенность, выданная ответчиком, наделяла Пономарева В.А. лишь правом управлять автомобилем и использовать его в личных целях. Пономарев В.А. 19.01.2021г. умер (копия свидетельства о смерти приобщена к материалам дела).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Собственником автомобиля является ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН», ИНН 5035028743. Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истец обратилась в автосервис. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276811,00 руб. (запчасти-193811,00 руб.+ 83000,00 руб.). Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лексус RХ300 г.р.з. В448АУ790, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его фактическим владельцем.

При этом, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей по отношению к юридическому лицу) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля).

Обстоятельств, связанных с незаконным владением Пономаревым В.А., управлявшим автомашиной Лексус RХ300 г.р.з. В448АУ790, в момент ДТП, судом не установлено и сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вину Пономарева В.А. в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в ДТП от 05.01.2021г., на Пономарева В.А., поскольку отсутствие страхового полиса ОСАГО у фактического владельца транспортного средства на момент ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, именно водитель Пономарев В.А. в любом случае является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Исходя из изложенного, ответчик указывает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, так как основан на неправильном толковании норм гражданского права, регулирующих правоотношения в области обязательств, возникающих из причинения вреда, а также в связи с тем, что истцом избран неправильный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, кроме того, истец в судебные заседания не являлся, поэтому суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Бухтеевой Ю. В. к ООО «ГЛАСС КОНСТРАКШН» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2023░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░