Решение по делу № 2-3715/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3715/14                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представительницы истца Пантюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Кудымову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кудымову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключил с Кудымовым В.А. кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Представительница истца в суде на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.    

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Кудымова В.А. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9) и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д. 14) банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (л.д. 11), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. , на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых.

Согласно п.п. 2.6, 3.1, 4.1 Порядка проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и п. 2 расчёта полной стоимости кредита (по графику) в сумме руб. (л.д. 15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг. сумму кредита в размере руб.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, банк имеет право досрочно взыскать с заемщиков всю задолженность по кредитному договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме руб. , из которых: руб. – сумма непогашенного кредита, руб. – неуплаченные проценты, руб. – повышенные проценты и штрафные санкции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░. , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░