Решение по делу № 2-2742/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2742/2015                                                       17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Малахова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGENGOLF (№ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, при этом возмещение реального ущерба в виде утраты товарной стоимости в установленные сроки не произвел, с чем истец не согласился, для защиты нарушенного права обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 18425,44 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб. Истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 557360,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппова О.И. требования уменьшила: просила взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере страховой премии по договору - в сумме 34152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить к спору положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, требования о взыскании компенсации морального вреда - не доказанными. Просила в иске отказать.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «РГС» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGENGOLF № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски автокаско, страховая сумма 701260 руб., страховая премия - 34152 руб. (уплачена).

В период действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт, при этом УТС не была возмещена.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана сумма УТС в размере 18425,55 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.

Сумма, взысканная указанным решением мирового судьи, была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 557360,64 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Период неустойки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком не оспорен.

При разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 3 % от страховой премии по договору (34152 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые суд считает необходимым применить к спору в данной части, ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 01.03.2013г. по 04.09.2014г. включительно в размере 34152 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд исходя из возражений ответчика по делу не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите.

Само по себе превышение заявленного по делу размера неустойки над суммой страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением мирового судьи, не является безусловным основанием для снижения суммы неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия по делу исключительных обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(34152 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 17326 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения данных расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая возражения ответчика, требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму34152 руб., госпошлина по которой составляет 1224,56 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 1524,56 руб. (1224,56 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1524,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМалахова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Малахова А. В. неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать: 60978 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524 рубля 56 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>