Решение по делу № 2-5151/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-5151/2017 «05» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеневой Л. И., Шубиной Л. Д., Турусиновой Е. А., Качаловой Л. В. к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» (далее – ТСН «Воскресенская-100») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100» в период с 11.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Свои требования обосновали тем, что истцу Катеневой Л.И. и представителю истца Турусиновой Е.А. – Кирилюк Н.Ю. было отказано в регистрации на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на имя Кирилюк Н.Ю. от Турусиновой Е.А., Турусиновой А.А., Турусиновой М.А., Корельского Д.С., Корельского С.А. были отобраны и уничтожены. Более того, им не были представлены бюллетени для голосования, что не позволило принять участие в собрании и проголосовать. Более того, был допущен ряд существенных нарушений при проведении общего собрания: отсутствовал необходимый для принятия решений на общем собрании членов ТСН «Воскресенская-100» кворум, общее количество членов ТСН «Воскресенская-100» на момент проведения общего собрания было менее 50% от общего числа собственников помещений в доме, что лишало возможности принимать какие-либо решения за исключением решения о ликвидации ТСН «Воскресенская-100». Были допущены нарушения при организации и проведении общего собрания: уведомления о проведении общего собрания были размещены не поэтажно, как установлено Уставом ТСН «Воскресенская-100», а только на первых этажах дома; бюллетени для голосования не были вручены истцам под расписку или заказными письмами; в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует порядок ознакомления с информацией и иными материалами, которые будут представлены на собрании; были внесены изменения в повестку дня собрания – добавлен пункт о выборах ревизионной комиссии; была изменена повестка дня собрания: в уведомлении поставлен вопрос о внесении изменений в смету доходом и расходов на 2017 г., а в бюллетенях для голосования – утверждение сметы доходов и расходов на 2017 г. С учетом изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

В процессе судебного разбирательства по делу истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительными все решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100», проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Катенева Л.И., ее представитель и представитель истцов Шубиной Л.И., Турусиновой Е.М., Качаловой Л.В. – Кирилюк Н.Ю., действующая на основании доверенностей, заявленные требования подержали по изложенным в иске и пояснениям к нему основаниям.

Истцы Шубина Л.И., Турусинова Е.М., Качалова Л.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Кирилюк Н.Ю.

Представитель ответчика ТСН «Воскресенская-100» Черноудова И.В., действующая на основании доверенности, также представляющая интересы третьих лиц Сидоровой И.Л., Жиловой Л.В., Суханова А.А., ДолгА. А.С., с иском не согласилась. Она пояснила, что изначально при проведении общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят во внимание составленный прежним правлением реестр членов ТСН «Воскресенская-100», который также был представлен по запросу ГЖИ Архангельской области при проведении ею проверки. В процессе судебного разбирательства по делу сторона ответчика проверила достоверность содержащихся в нем сведений и выявило, что часть членов ТСН «Воскресенская-100» не была включена в реестр. Это привело к искажению результатов голосования на общем собрании. С учетом уточнений, очевидно, что количество членов ТСН «Воскресенская-100» более 50% от общего количества собственников помещений в доме и участие в общем собрании членов ТСН «Воскресенская-100» принимало также более 50% от членов ТСН. Обращала внимание на то, что истцы, кроме Качаловой Л.В., на момент проведения общего собрания не являлись членами ТСН «Воскресенская-100», в связи с чем не вправе оспаривать принятые на не решения, поскольку их права и законные интересы ущемлены не затрагиваются. Более того, их голоса не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании, допущенные нарушения при его проведении и оформлении результатов голосования не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Сидорова И.Л., Жилова Л.В., Суханов А.А., ДолгА. А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, истцы Катенева Л.И., Шубина Л.Д., Турусинова Е.А. на момент проведения общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами ТСН «Воскресенская-100», поскольку ими были поданы заявления о выходе из состава членов данного ТСН.

Следовательно, они не имели права участвовать в общем собрании ТСН «Воскресенская-100», членами которого они не являлись, равно как принимать решения по вопросам повестки дня такого собрания.

При этом у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять их о предстоящем общем собрании гражданско-правового сообщества – ТСН «Воскресенская-100» и направлять им бюллетени для голосования.

Довод стороны истцов о том, что в момент проведения очной части общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100» ДД.ММ.ГГГГ Катенева Л.И. и представитель Турусиновой Е.А. – Кирилюк Н.Ю. намеревались подать заявления о вступление в члены ТСН, но были лишены такой возможности в связи с отказом в регистрации их как участников общего собрания членов ТСН, ничем не подтвержден.

Как следует из пояснений Макушкиной Н.А., допрошенной в качестве свидетеля, Катеневу Л.И. и Кирилюк Н.Ю. действительно не допустили в зал, где проводилось общее собрание. Свидетель видела, как ДолгА. А.С. забрала у Кирилюк Н.Ю. какие-то бумаги, но ей неизвестно, что это за бумаги.

Более того, суд учитывает, что истцы, не являющиеся членами ТСН «Воскресенская-100», но осведомленные о проведении оспариваемого общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100», имели возможность направить заявление о вступлении в ТСН по почте либо принести его в правление ТСН, как заблаговременно до начала общего собрания, так и в период его проведения. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела представлено не было.

Истец Шубина Л.Д., не являющаяся членом ТСН на момент проведения оспариваемого общего собрания, что следует из искового заявления и пояснений ее представителя в судебных заседаниях, доверенность на участие в общем собрании ТСН не выдавала. Она не смогла на нем присутствовать по состоянию здоровья. На ее намерение стать членом ТСН «Воскресенская-100» сторона истцов в процессе разбирательства по делу не ссылалась.

При таких обстоятельствах требования истцов Катеневой Л.И., Шубиной Л.Д., Турусиновой Е.А., не являвшихся членами ТСН «Воскресенская-100» на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец Качалова Л.В., входящая в состав ТСН, приняла участие в оспариваемом общем собрании, заполнив бюллетень для голосования, и ее голос был учтен, право на оспаривание решений общего собрания по основанию его ничтожности у нее имеется.

Вместе с тем, доводы стороны истцов о том, что отсутствовал необходимый для принятия решения на общем собрании членов ТСН «Воскресенская-100» кворум, поскольку в период его проведения количество членов ТСН было меньше 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме в процессе рассмотрения спора по существу своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела сводного реестра членов ТСН, принявших участие в голосовании, в период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ТСН «Воскресенская-100» обладало голосами соответствующими 6 014,52 кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с включением ответчиком в состав членов ТСН «Воскресенская-100» Чичулиной Л.П., являющейся собственником ? доли вправе общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске (22,8 кв.м), Добрягиной Н.Н., являющейся собственником <адрес> данном доме (31,8 кв.м), ДолгА. А.С., являющейся собственником ? доли вправе общей долевой собственности на <адрес> (31,45 кв.м), т.к. ими были поданы заявления о выходе из состава членов ТСН.

Также не подлежит учету голос Пятуниной Т.С., являющейся собственником ? доли вправе общей долевой собственности на <адрес> (21,45 кв.м), поскольку доказательства того, что она являлась членом ТСН на момент проведения общего собрания, отсутствуют.

Следовательно, общее количество членов ТСН «Воскресенская-100» обладало голосами, соответствующими 5 907,02 кв.м (6 014,52-22,8-31,8-31,45-21,45).

Принимая во внимание, что общее количество голосов всех собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске соответствует 10 865,50 кв.м, то общее количество членов ТСН «Воскресенская-100» обладало 5 907,02 кв.м, т.е. 54,36%.

Таким образом, общее количество членов ТСН превышало 50% от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, в связи с чем ТСН правомочно было проводить общее собрание.

Всего в оспариваемом общем собрании по данным ответчика приняли участие члены ТСН «Воскресенская-100», обладавшие количеством голосов, соответствующим 3 176,77 кв.м.

Учитывая необходимость исключения из этого количества голосов, принадлежавших Пятуниной Т.С. (21,45 кв.м), Добрягиной Н.Н. (31,8 кв.м), ДолгА. А.С. (31,45 кв.м), не имевших право участвовать в оспариваемом общем собрании, количество членов ТСН «Воскресенская-100», участвовавших в нем, составляет 3 092,07 кв.м (3 176,77-21,45-31,8-31,45), т.е. 52,35% от общего количества членов ТСН.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, необходимый для принятия решений на общем собрании членов ТСН «Воскресенская-100» кворум имелся.

Проверяя выполненный ответчиком расчет кворума общего собрания и приходя к вышеизложенным выводам, суд учитывает, что голос каждого члена ТСН соответствует площади принадлежащего ему жилого помещения либо доли в праве собственности на него.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом положений, предоставляющих членам ТСН право изменить количество голосов, которым обладает каждый собственник – член ТСН, равно как право одному из сособственников помещения без доверенности голосовать от имени остальных сособственников, хоть и являющихся членами ТСН, действующее жилищное законодательство не содержит.

Положения п. 15.5. Устава ТСН «Воскресенская-100», согласно которым если только один из нескольких членов ТСН собственников помещения присутствует на общем собрании, этот собственник – член ТСН имеет право подачи голоса от этого помещения, противоречат вышеизложенным требованиям законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

То обстоятельство, что по запросу ГЖИ Архангельской области ответчик предоставил одну редакцию реестра членов ТСН, а в суд другую, равно как иным образом выполнил подсчет голосов для определения кворума на общем собрании, закону не противоречит.

Как пояснила представитель ответчика в суде, достоверность реестра членов ТСН, переданного прежним правлением ТСН «Воскресенская-100», на момент проведения оспариваемого общего собрания не проверялась. При возникновении судебного спора на основании первичных документов, к которым относятся заявления собственников помещений в доме о вступлении и исключении из членов ТСН «Воскресенская-100», персональный состав членов данного ТСН был актуализирован.

Довод истцов о том, что члены ТСН «Воскресенская-100» голосовали по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания вопрос № обозначен как: «внесение изменений в смету доходов и расходов на 2017 год», тогда как в бюллетенях для голосования – «утвердить смету доходов и расходов на 2017 год», не влечет за собой признания принятых на общем собрании решений незаконными.

По мнению суда, различное изложение вопроса №, касающегося сметы доходов и расходов на 2017 год, в уведомлении о проведении общего собрания и бюллетенях голосования является формальным нарушением и к искажению волеизъявления членов ТСН не привело.

Также не влечет за собой признание принятых на общем собрании членов ТСН решений незаконными довод истцов о том, что неправомерно были внесены изменения в повестку дня собрания.

При этом представитель истцов пояснила, что до начала проведения общего собрания в уведомлениях о его проведении, размещенных в подъездах жилого дома, от руки был дописан вопрос о выборе ревизионной комиссии.

Поскольку уточнение повестки дня общего собрания ТСН произошло до его начала, члены гражданско-правового сообщества, а также иные заинтересованные лица, включая истцов, имели возможность ознакомиться с ней заблаговременно. Соответственно, нарушения их прав и законных интересов не произошло.

Как на очной части общего собрания, так и на заочной, обсуждались включенные в повестку дня собрания с учетом заранее выполненных уточнений вопросы и какого-либо ее изменения после начала проведения общего собрания не было.

Изменение персонального состава кандидатов в члены правления также не может быть отнесено к изменению повестки дня собрания и расцениваться как существенное нарушение порядка проведения общего собрания членов ТСН.

Наличие нарушений при оформлении протокола общего собрания членов ТСН «Воскресенская-100» от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении уведомлений о предстоящем общем собрании, в том числе в части отсутствия сведений о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании, размещение их на первых этажах подъездов, а не поэтажно и другие, не могут расцениваться как существенные, поскольку к искажению волеизъявления членов ТСН по вопросам повестки дня собрания не привели.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что признание принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСН «Воскресенская-100» незаконными, исходя лишь из формальных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, которые не повлекли за собой существенных неблагоприятных последствий для данного гражданско-правового сообщества и его членов, не может быть признано правильным.

Ссылка истцов на ничтожность принятых на оспариваемом общем собрании решений по причине выхода за пределы полномочий, предоставленных законом общему собранию членов ТСН при утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год, в которой утверждены расходы на текущий ремонт, является ошибочной.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 и п. 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с п. 15.6 Устава ТСН «Воскресенская-100» к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости.

Также к его компетенции относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчет об их исполнении, порядок образования иных специальных фондов, в том числе на проведение текущего и капитального ремонта имущества в доме, их использование и утверждение отчетов об их использовании.

Поскольку собственники помещений в доме при утверждении Устава ТСН «Воскресенская-100» в пределах предоставленных им законом полномочий отнесли к компетенции общего собрания членов ТСН решение вышеуказанных вопросов, то принятие ими решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год, включающей в себя расходы на текущий ремонт, является правомерным.

Остальные доводы истцов также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания членов ТСН, при подведении итогов голосования на общем собрании, составлении протокола общего собрания, и не влияют на волеизъявление участвовавших в общем собрании членов ТСН, не нарушают права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного в пределах заявленных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания принятых на общем собрании членов ТСН «Воскресенская-100» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений незаконными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Катеневой Л. И., Шубиной Л. Д., Турусиновой Е. А., Качаловой Л. В. к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о признании недействительным всех решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100», проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова