Решение по делу № 33-1808/2020 от 24.08.2020

Судья Волкова В.Н. Дело № 33-1808/2020

(№ материала в суде первой инстанции 9-346/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2020 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0002-01-2020-002061-49 по частной жалобе Промптова Олега Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июля 2020 г., которым возвращено исковое заявление Промптова Олега Олеговича к УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Промптов О.О. обратился в суд с иском к. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ обратилась в суд с иском о взыскании с него платы за содержание и текущий ремонт дома, представив в качестве письменного доказательства протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данный протокол подписан неуполномоченным лицом, обладает признаками подделки, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем на основании ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2020 г. исковое заявление Промптова О.О. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 21 июля 2020 г. для устранения недостатков иска.

Определением судьи этого же суда от 22 июля 2020 г. исковое заявление возвращено Промптову О.О.

В частной жалобе Промптов О.О. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления. Указывает, что недостатки искового заявления были устранены им в установленный судьей срок, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 29 июня 2020 г. исходила из того, что Промптовым О.О. не указано, каким образом ответчик УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ нарушает права и законные интересы истца, не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Поскольку недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения, истцом в установленный срок устранены не были, судья пришла к выводу о возвращении искового заявления, постановив 22 июля 2020 г. обжалуемое определение.

При этом судья указала, что исковой материал не содержит сведений о собственниках многоквартирного дома, истцом не приложены доказательства принадлежности электронной почты Н. – одному из собственников квартир дома, куда истцом направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском, представленные почтовые квитанции не являются заблаговременным уведомлением собственников жилых помещений в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Однако с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя.

Как следует из материала, во исполнение определения судьи от 29 июня 2020 г. Промптов О.О. 20 июля 2020 г. представил в суд первой инстанции два заявления об исправлении недостатков искового заявления.

Так, в заявлении от 20 июля 2020 г. Промптов О.О. указал, каким образом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ нарушает его права и по каким основаниям он считает указанное лицо надлежащим ответчиком по делу (л.д.24-25).

В дополнительном заявлении Промптовым О.О. приведен перечень собственников квартир дома № по адресу: <адрес> и приложены документы, подтверждающие направление им уведомлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, при этом обоснована принадлежность адреса электронной почты Н. – собственника квартир №№ <данные изъяты> указанного дома. Кроме того, Н. направлено уведомление почтой. К заявлению приложена копия искового заявления на которой имеются подписи собственников квартир №№ <данные изъяты> о их уведомлении о подаче настоящего иска. (л.д.39, 26-28, 47).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Промптовым О.О. не выполнены требования, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, у судьи не имелось.

При этом ссылка судьи на то, что исковой материал не содержит сведений о собственниках квартир многоквартирного дома несостоятельна, поскольку требований о предоставлении таких доказательств определение судьи от 29 июня 2020 г. не содержало.

Кроме того судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ), отсутствие этих доказательств, как и доказательства принадлежности электронной почты Н. не препятствовало решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Поскольку во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Промптовым О.О. были представлены сведения об извещении собственников многоквартирного дома о подаче настоящего иска оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением вышеуказанных недостатков у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2020 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Промптова Олега Олеговича к производству суда.

Судья: