Решение по делу № 33-1807/2016 от 29.07.2016

Судья: Гаевый Д.Д.                                                                                                  Дело № 33-1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.В. к Гаражному кооперативу № 134 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев об обязании осуществить снос металлического ограждения на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской» общей площадью <данные изъяты>, кадастровая стоимость 14 835 870 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражного кооператива и взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителей Виноградовой Е.В. Виноградова А.С. и Чигарева Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу № 134 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о сносе самовольно возведенного металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской» общей площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость 14 835 870 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражного кооператива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в районе ГК № 134, а также ею приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу, для эксплуатации гаража. Выезд из гаража был организован через соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской», который является муниципальной собственностью. Несмотря на то, что на участке фактически расположен гаражный кооператив № 134, права на земельный участок в установленном порядке оформлены и зарегистрированы не были. Силами кооператива в отсутствие разрешительной документации было возведено металлическое ограждение, препятствующее проезду из принадлежащего ей гаража к местам общего пользования, которое она, ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просила снести.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, исключив ссылку на ст. 222 ГК РФ.

Виноградова Е.В. также обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской» с целью проезда и прохода к своему земельному участку площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе ГК № 134, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование данного заявления указала на обстоятельства, аналогичные изложенным выше. Ссылаясь на ст. ст. 3, 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ об установлении частного сервитута, просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Костромы, процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на ответчика.

Впоследствии исковые требования в части установления сервитута истица уточнила, указав в качестве ответчика Гаражный кооператив № 134 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. Просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) площадью <данные изъяты>, расположенного по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 согласно схемы расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской», в пользу истца Виноградовой Е.А. и членов ее семьи, с целью прохода и проезда к земельному участку общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе ГК № 134, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2016 года производство по делу в части требований об установлении сервитута к ответчику - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы прекращено в связи с отказом представителя истца Виноградова А.С. от иска.

Определением суда от 14 апреля 2016 года исковое заявление Виноградовой Е.В. к ответчику Гаражный кооператив № 134 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По требованиям Виноградовой Е.В. к Гаражному кооперативу № 134 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев об осуществлении сноса металлического ограждения судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что при вынесении решения судом было проигнорировано экспертное заключение, в котором указано, что забор установлен не в соответствии с границей, предоставленной в выписке о земельном участке. Также не учтено распоряжение и разрешение Управления имущественных и земельных отношений, на основании которых ей для благоустройства предоставлена земля, расположенная возле ее гаража, однако возможность благоустроить указанный земельный участок у нее отсутствует, поскольку на нем расположено незаконно возведенное металлическое ограждение. Суд также не учел, что может возникнуть необходимость подъезда к гаражу более габаритного транспорта, чем легковой автомобиль с целью благоустройства территории, пожарной безопасности и других нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виноградова Е.В. является собственником гаража и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в районе ГК № 134. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2011 года на основании заявления и приложенного к нему межевого плана, подготовленного ООО «Контур».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее территории санатория «Костромской» площадью <данные изъяты> предоставлен гаражному кооперативу № 134 на основании акта на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения гаражного кооператива. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, однако границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Площадь земельного участка является декларированной, а характерные точки границы земельного участка внесены с точностью, сведения о которой не позволяют однозначно определить ее местоположение на местности.

В 2015 году ГК № 134 установлены металлические ограждения, при въезде установлен шлагбаум, напротив гаража истца установлены ворота, запираемые на замок, ключи от ворот и шлагбаума предоставлены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду документы, пояснения участников процесса, пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика по установке ограждения территории гаражного кооператива с установкой ворот не нарушены.

Данный вывод основан на материалах дела, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное ограждение установлено не на земельном участке, принадлежащим истцу, и оно не препятствует для использования гаражного бокса истца по назначению, поскольку ключи от ворот истцу предоставлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик в любой момент может ограничить въезд истца на территорию гаражного кооператива, основаны лишь на предположениях. То обстоятельство, что в течение нескольких дней распашные ворота были заварены пластинами, и истец не мог выехать из гаража на дорогу, не свидетельствует о намеренном чинении препятствий в проезде, поскольку данное обстоятельство носило временный характер, имелось место непосредственно сразу же после установки ворот и до врезки в них запирающего устройства, и было обусловлено растянутостью во времени всех работ по установке ворот.

Судом первой инстанции было осуществлено выездное заседание, в ходе которого установлено наличие у истца возможности проезда через территорию гаражного кооператива к своему гаражу. Свидетель ФИО8 также подтвердил, что истец практически ежедневно проезжает через территорию гаражного кооператива к своему гаражу.

Доводы жалобы о невозможности проезда к гаражу специальной техники в случае возникновения в этом необходимости являются бездоказательными и основаны лишь на предположении.

Также коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что проезд к гаражу истца в установленном порядке не организован. Как указывают представители истца, проезд возможен лишь по земельному участку, принадлежащему гаражному кооперативу № 134 на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем в предусмотренном законом порядке сервитут для проезда не установлен. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует наличие у истца возможности осуществлять въезд в свой гараж минуя земельный участок ГСК № 134.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести металлическое ограждение.

Доводы истца о том, что ограждение было установлено ответчиком в нарушении предусмотренного Правилами благоустройства территории города Костромы порядка и не в соответствии с границей, указанной в выписке о земельном участке, судом обоснованно были отклонены как не имеющие значения для правильного разрешения спора. Отсутствие утвержденной схемы установки ограждения и выход ограждения за пределы принадлежащего кооперативу участка сами по себе никаких препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не создают. Ограждение не проходит по земельному участку истца. Границы земельного участка кооператива в установленном порядке не определены, поэтому суждение о выходе ограждения за пределы границы принадлежащего ответчику участка нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: