Решение по делу № 22-4209/2021 от 31.08.2021

Судья Букатова О.В.                         Дело № 22-4209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Линник Т.Е.

осужденного Захарова К.М. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Имановой Н.Ф. и осужденного Захарова К.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 года, которым

Захаров К.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11 июля 2012 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 24.03.2011) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 10 июля 2015 года;

2) 13 августа 2018 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 14 сентября 2018 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 мая 2020 года освобожден условно-досрочно постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2020 года на 7 месяцев 6 дней,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Захарову К.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Захарова К.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.М. признан виновным в тайном хищении имущества М. в сумме *** рублей *** копеек, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «К.» в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захаров К.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иманова Н.Ф. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, искренне раскаивается, критически относится к содеянному, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, частично возместил ущерб. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Захарова К.М. без изоляции от общества и о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров К.М. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи, совершенной из дома М.. В обоснование доводов отмечает, что ранее этот дом был магазином ритуальных услуг, собственники в нем проживали до 2014 года, после чего он был заброшен, в некоторых местах были выбиты стекла, его не могли продать, дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют предметы мебели. Просит признать данный дом нежилым и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ефимова Н.В. просит приговор суда ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Захарова К.М. в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Захарова К.М. помимо его признательных показаний, подтверждается также: показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшего С1., свидетелей К1., К2., Е., А., А1., С., Б., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и юридическая оценка его действий по эпизоду обвинения в отношении имущества ООО «К.» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», подтвержден показаниями потерпевшей М. о том, что в доме проведены все коммуникации, он находится в хорошем состоянии, пригодном для жилья, в ноябре 2016 года она купила квартиру и переехала туда проживать, дом выставила на продажу, в июне 2020 года она устно договорилась с К2. о том, что он частями будет выкупать дом, с ноября 2016 года по июнь 2020 года приходила в указанный дом, чтобы посмотреть, все ли на месте, в доме находились ее личные вещи; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличие мебели, предметов быта.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд обоснованно пришел к выводу о соответствии дома, из которого совершил кражу Захаров К.М., критериям жилища.

То обстоятельство, что ранее в данном доме был магазин ритуальных услуг, что долгое время в нем никто не проживал, а также признание данного дома нежилым, о чем просит в жалобе осужденный, для квалификации содеянного правового значения не имеет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Захарова К.М. не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения дела, явка с повинной по эпизоду хищения у М., возмещение ущерба (по эпизоду обвинения в отношении ООО «К.»), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова К.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы относительно вида и размера назначенного Захарову К.М. наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в должной мере мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида либо смягчения назначенного судом наказания, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по всем эпизодам обвинения и ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду обвинения в отношении имущества ООО «К.».

Вид исправительного учреждения и режим, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части определения вида исправительного учреждения подлежит дополнению словом «колонии».

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 года в отношении Захарова К.М. изменить.

В резолютивной части приговора указать об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                    Ж.А. Чупина

Судьи                              О.А. Левашова

С.В. Киселева